Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-6556/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Мессояханефтегаз" - Улихиной Анастасии Сергеевны на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03/4-645/2020 от 30 декабря 2020 года, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Мессояханефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03/4-645/2020 от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года, юридическое лицо акционерное общество "Мессояханефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит об отмене принятых по делу актов.

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) (в редакции закона, действовавшего до 31 октября 2019 года) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального пользования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживание выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу статьи 33 Закона N 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях становления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с уходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Отношения в области экологической экспертизы, направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду регулируются Федеральным законом N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), в статье 1 которого определено, что экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В статье 11 Закона N 174-ФЗ указаны объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, к которым относятся, в том числе объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы (п. 8).

Как следует из материалов дела, на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 октября 2020 г. N 1430 и от 24 ноября 2020 г. N 1610, по поручению заместителя председателя правительства Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N ВА ПИ-8315, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Мессояханефтегаз". В ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 30 ноября 2020 года, установлено, что обезвреживание отходов Обществом осуществляется на Комплексе термического обезвреживания твердых отходов КТО-50.К40.П. (до 3-го квартала 2020 года), Комплексе термического обезвреживания твердых отходов КТО-200.БМ.П. (с 3-го квартала 2020 года по настоящее время) и Установке термического обезвреживания сточных вод КТО- 50.К20.Ц-ТХ. Срок действия положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Установки (Комплексы) типа КТО для термического обезвреживания отходов", утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 677 от 28 октября 2014 года составлял 5 лет и истек 29 октября 2019 года. Таким образом, Общество осуществляет деятельность в отсутствие документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления о привлечении АО "Мессояханефтегаз" к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения АО "Мессояханефтегаз" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку должностным лицом при рассмотрении дела и судьями при пересмотре дела по жалобе в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отмене административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Положение о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденное Постановлением Правительства РФ 07 ноября 2020 г. N 1796, основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций и обосновано отклонены. Как отмечено судьями, данное Положение вступило в силу с 01 января 2021 года, срок заключения государственной экологической экспертизы истек ранее вступления в силу Положения о проведении государственной экологической экспертизы, правонарушение по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Обществом, выявлено 30 ноября 2020 года.

Ссылки в жалобе на письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации, которыми руководствовалось юридическое лицо, обосновано не были приняты во внимание при рассмотрении дела. Судьями нижестоящих инстанций обосновано отмечено, разъяснения федеральных органов исполнительной власти не отвечают критериям нормативного правового акта и не направлены на установление, изменение или отмену действующих правовых норм. Содержащиеся в таких разъяснениях положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими своих полномочий. Позиция федеральных органов, выраженная в разъяснениях, носит сугубо рекомендательный характер. Федеральный закон Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязателен для исполнения всеми органами и ведомствами, хозяйствующими субъектами, гражданами и юридическими лицами.

Доводы жалобы о том, что АО "Мессояханефтегаз" не имело объективной возможности самостоятельно получить повторное положительное заключение государственной экологической экспертизы на спорные комплексы и установку, поскольку вся технологическая документация, необходимая для прохождения повторной экспертизы, является собственностью изготовителя ЗАО "Безопасные технологии", не свидетельствует о наличии оснований для освобождения АО "Мессояханефтегаз" от административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей по истечении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, в дело не представлено. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Судьями нижестоящих инстанций обосновано отмечено, что АО "Мессояханефтегаз" после истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы обязано было вновь получить заключение государственной экологической экспертизы, однако не сделало этого, не приняв все необходимые меры к соблюдению норм закона.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных обстоятельств и выводы о виновности АО "Мессояханефтегаз" в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих решениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано событие административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьями районного суда и суда округа дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения. В оспариваемых актах дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалоб.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03/4-645/2020 от 30 декабря 2020 года, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Мессояханефтегаз" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Мессояханефтегаз" - Улихиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова