Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 16-6591/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., изучив жалобу Конева Тимура Рауфовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года, вынесенные в отношении Конева Тимура Рауфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года (N 5-1237-2805/2021), оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года (N 12-616/2021), Конев Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Конев Т.Р. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, возвратить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 декабря 2021 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2021 года в 00 часов 30 минут у дома N 15 по ул. Аграрная г. Ханты-Мансийска водитель Конев Т.Р, управляя транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Коневым Т.Р, допустившим движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, достоверно подтвержден представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" (л.д. 6-7), видеозаписью (л.д. 2), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Конев Т.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Конева Т.Р. о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял, несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом проверки судей, и на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности указанные доводы обоснованно отклонены.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил Конева Т.Р. с рапортом и видеозаписью правонарушения в связи, с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как Конев Т.Р. не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с видеозаписью) и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Данным правом Конев Т.Р. воспользовался при рассмотрении административного дела у мирового судьи, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 июня 2021 года (л.д. 58).

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приложенной к материалам дела видеозаписью, исследованной судьей районного суда, содержанию которой дана подробная оценка в решении суда.

Доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о незамедлительном рассмотрении заявленных ходатайств не могут быть признаны состоятельными. Как следует из рапорта и видеозаписи правонарушения, Конев Т.Р. после разъяснения ему сотрудником ГИБДД процессуальных прав завил ряд ходатайств, которые в устной форме отклонены инспектором по указанным в рапорте причинам. Кроме того, письменные ходатайства Конева Т.Р. были рассмотрены должностным лицом ГИБДД, о чем вынесены мотивированные определения, в связи с чем полагать право Конева Т.Р. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Доводы жалобы о ведении мировым судьей производства по делу с обвинительным уклоном, с нарушением требований объективности и беспристрастности, кодекса судейской этики основаны на субъективной оценке Конева Т.Р. и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Все доводы поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Конева Т.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов нижестоящих судебных инстанций относительно квалификации действий Конева Т.Р. по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств соблюден.

Порядок и срок давности привлечения Конева Т.Р. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конева Тимура Рауфовича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.