Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 16-6647/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Назарова Джамшеда Махмадсаидовича - Шпоруненко С.А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова Джамшеда Махмадсаидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2020 года гражданин "данные изъяты" Назаров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шпоруненко С.А. выражает несогласие с вступившим в законную силу постановлением, просит о его отмене. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании из ГУ МВД России по Челябинской области сведений о дате снятия ограничений по неразрешению въезда, сведений о восстановлении патента от 18 июля 2019 года, сведений об отмене решения о сокращении срока временного пребывания, сведений о направлении уведомления в адрес Назарова Д.М. о снятии ограничений по неразрешению въезда, об отмене решения о неразрешении въезда, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также круга обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Исключения из общего правила также приведены в этом пункте.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ регулируются особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2020 года в 11 часов 00 минут в г. Магнитогорске п. "Молодежный" на стройке выявлен гражданин "данные изъяты" Назаров Д.М, который в нарушение положений статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента, подтверждающего право на временное осуществление на территории Челябинской области трудовой деятельности.

Ранее 05 августа 2020 года врио начальника ОВМ ОП "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску в отношении Назарова Д.М. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 18 августа 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами действия Назарова Д.М. квалифицированы по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что Назаров Д.М. осуществлял трудовую деятельность без патента у работодателя ФИО1 получая за это заработную плату, в связи с чем Назаров Д.М. привлечен к административной ответственности.

Факт совершения Назаровым Д.М. административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение обстоятельства осуществления трудовой деятельности и отсутствия при этом патента подтверждены материалами дела и каких-либо сомнений не вызывают.

Изложенные в жалобе обстоятельства, что судебными актами, вступившими в законную силу 26 марта 2020 года, отменены ранее вынесенные в отношении Назарова Д.М. решения о неразрешении въезда, об аннулирования патента, о сокращении срока временного пребывания, не имеют правового значения, поскольку не исключают правильно установленного и имеющего значение факта отсутствия у Назарова Д.М. действующего патента на момент осуществления трудовой деятельности 06 ноября 2020 года.

Несмотря на отмену судебными актами ранее вынесенных в отношении Назарова Д.М. решений (в том числе об аннулировании патента) каких-либо сведений об обращении Назарова Д.М. в уполномоченный орган за получением патента в спорный период, за переоформлением ранее действовавшего патента (с учетом сроков его действия) с уплатой необходимых вплоть до спорного периода времени фиксированных авансовых платежей, сведений об иных обстоятельствах, указывающих о наличии у Назарова Д.М. действующего патента, не представлено.

Оснований для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Из материалов дела не усматривается, что допущенное иностранным гражданином нарушение, являвшееся при этом повторным, обусловлено крайней необходимостью.

Указание в постановлении судьи районного суда, что к ответственности привлечен Назаров Ч.М, а не Назаров Д.М. (в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не свидетельствует о том, что не установлен субъект административного правонарушения, либо что к ответственности привлекались разные лица. Представленные документы о личности Назарова Д.М. указывают на то, что речь идет об одном лице, а написание в постановлении судьи имени привлекаемого к ответственности лица иным образом вызвано тем, что данное лицо является иностранным гражданином, имя которого при написании его на русском языке в представленных административным органом документах различно. О существенном нарушении процессуальных требований закона иное написание имени Назарова Д.М. в постановлении не свидетельствует.

Обстоятельства получения Назаровым Д.М. патента в 2021 году, который был аннулирован решением уполномоченного органа, не имеют юридического значения в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Назарова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Назарова Д.М. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Назарову Д.М, разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. В протоколе Назаров Д.М. указал, что в переводчике не нуждается. Вину в правонарушении признал, указав, что нарушение вызвано необходимостью получения денежных средств. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Назарову Д.М. в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкций части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о наличии неучтенных смягчающих обстоятельствах в виде предполагаемого бездействия административного органа, исключающих возможность назначения дополнительного наказания, являются несостоятельными, как указано сведений, что Назаровым Д.М, предпринимались меры к получению, переоформлению патента, в том числе путем обжалований действий, препятствовавших реализации прав Назарова Д.М. в спорный период времени, не имеется.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеет крайней социальной необходимости, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в тоже время, нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией вмененной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе ссылки на нормы международного права, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности применения такого административного наказания как административное выдворение.

Обстоятельства дела и доводы жалобы не свидетельствуют о наличии прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые бы делали невозможным применение в отношении Назарова Д.М. такой меры, как административное выдворение и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную жизнь лица. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Назарову Д.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Доводы о том, что Назаровым Д.М. подана жалоба на постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении дела, как и о наличии оснований для отмены постановления судьи, поскольку сведений об отмене вышеуказанного постановления, имеющего значение для правильной квалификации действий Назарова Д.М, на момент рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова Джамшеда Махмадсаидовича оставить без изменения, жалобу защитника Назарова Джамшеда Махмадсаидовича - Шпоруненко С.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова