Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 16-6673/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитников Прокофьева Станислава Алексеевича - Попова П.Ю., Евтуха Г.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Станислава Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года Прокофьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитники Попов П.Ю, Евтух Г.И. просят об отмене постановления.

Потерпевший "данные изъяты" второй участник дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" возражения на жалобу не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года в 12 часов 30 минут в г. Сургуте на проезжей части дороги по проспекту Мира около дома N55 водитель Прокофьев С.А. управляя автомобилем Хендэ GRAUNDER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан TERRANO, без государственных регистрационных знаков, под управлением "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Хендэ GRAUNDER "данные изъяты" получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства нарушения Прокофьевым С.А. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшему "данные изъяты" подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Прокофьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В качестве доказательств вины судья принял письменные объяснения "данные изъяты" от 22 сентября 2020 года, письменные объяснения "данные изъяты" от 22 сентября 2020 года и 23 сентября 2020 года, видеозапись с событием дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта. Также судьей приняты во внимание схема организации дорожного движения, фотографии с места ДТП, приложения с описаниями механических повреждений, а также схема места дорожно-транспортного происшествия (с оговорками относительно места нахождения дорожного знака). Причины, по которым судья критически подошел к иным показаниям свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия, приведены в тексте постановления, выводы судьи об их противоречивости иным доказательствам (объективно указывающим на сложившуюся дорожную обстановку, условия и обстоятельства, сопутствующие дорожно-транспортному происшествию) с учетом наличия в деле таких доказательств, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи (на основании которой устанавливались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из участников, а также нарушение Прокофьевым С.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ) в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Источник происхождения видеозаписи является очевидным, данная видеозапись получена сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования, назначенного при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" представляет собой запись с камеры наружного наблюдения АЗС Эталон, расположенной напротив дома N55 по пр. Мира, по адресу пр. Мира, 54 Указанные сведения отражены в процессуальных документах, вынесенных сотрудниками ГИБДД (л.д.1, 7, 35). Содержанию видеозаписи судьей городского суда надлежащая оценка (в том числе подробно рассмотрены обстоятельства движения каждого из транспортных средств), оснований не согласиться с которой не имеется. Содержание видеозаписи соотносится с событием дорожно-транспортного происшествия, с учетом иных материалов дела отсутствующие на видеозаписи сведения (необходимые для идентификации транспортных средств - государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением Прокофьева С.А. и его отсутствие на транспортном средстве второго участника) восполняются иными материалами.

Каких-либо специальных познаний для установления из представленных доказательств (в том числе из содержания видеозаписи) имеющих значение не требуется, в связи с чем в удовлетворении ходатайств защитников о назначении автотехнической экспертизы и транспортно-трассологической экспертизы правомерно отказано. Вопреки доводам жалобы оба ходатайства (в том числе от 06 августа 2021 года) были рассмотрены надлежащим образом, в их удовлетворении отказано мотивированными определениями (л.д.146, 163).

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшему "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключением эксперта, сомнений не вызывают.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления Прокофьевым С.А. транспортным средством, его участие в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, факт нарушения им положений пункта 10.1 ПДД РФ, причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину Прокофьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о наличии существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, наличии в нем существенных недостатков, влекущих недопустимость, являются несостоятельными. В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Прокофьева С.А, в нем содержатся необходимые и достаточные сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена. При этом отличие копии и подлинника протокола в части указания в графе потерпевшие в качестве второго потерпевшего "данные изъяты" о существенном недостатке протокола, влекущем его недопустимость, не свидетельствует. Из диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в рамках данной нормы к числу потерпевших относятся конкретные лица, которым причинен средней тяжести вред здоровью. В настоящем случае потерпевшим в рамках данной нормы является только "данные изъяты" именно обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью данному лицу относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. При этом "данные изъяты", сведения о котором внесены графу потерпевшие, по существу является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, чьему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред (обстоятельства наличия или отсутствия которого, его размер, для квалификации действий Прокофьева С.А в рамках настоящего дела об административном правонарушении значения не имеют). Информация о "данные изъяты" как о втором участнике дорожно-транспортного происшествия изначально внесена в текст протокола при описании события административного правонарушения и никак не изменялась.

Внесение в настоящем случае изменений в протокол не связано с внесением новой информации и изменений в существенные обстоятельства, не касается обстоятельств события и состава административного правонарушения, не порождает дополнительного вменения, не создает каких-либо ограничений и препятствий, связанных с реализацией права Прокофьева С.А. на защиту. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола недопустимым доказательством по причине имеющихся в нем существенных недостатков не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении Прокофьева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Станислава Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитников Прокофьева Станислава Алексеевича - Попова П.Ю, Евтуха Г.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова