Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 16-6716/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", Предприятие) Солонца В.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Челябинской области - специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N1029-2020 от 9 декабря 2020 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 17 марта 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "ПО "Маяк",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Челябинской области - специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N1029-2020 от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения решениями судьи Озерского городского суда Челябинской области от 17 марта 2021 года, судьи Челябинского областного суда от 26 мая 2021 года, ФГУП "ПО "Маяк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица и судебные решения защитник юридического лица Солонец В.В. просит их отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФГУП "ПО "Маяк" состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, которыми под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Приказом Росстата от 29 декабря 2012 года N 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы" (далее - Приказ N 676) установлено, что юридические лица, осуществляющие размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют форму 2-ТП (рекультивация) "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы" и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение требований пунктов 1, 5, 17 Приказа N 676, пунктов 3, 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель ФГУП "ПО "Маяк" 29 января 2020 года допустило сокрытие (искажение) информации о состоянии подвергавшихся загрязнению радиоактивными веществами (нарушенных) земель на полигоне для захоронения отходов ФГУП "ПО "Маяк" (объект "данные изъяты"), расположенном по ул. Восьмая линия, 7: согласно представленной Предприятием информации по форме 2-ТП (рекультивация) за 2019 год суммарное количество нарушенных земель на полигоне для захоронения отходов составляет 0.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГУП "ПО "Маяк" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Действия ФГУП "ПО "Маяк" правильно квалифицированы по статье 8.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, в том числе по результатам плановой выездной проверки, результаты которой оформлены актом N 885 от 05 октября 2020 года, и не оспаривается автором жалобы, что полигон расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", загрязненном радионуклидами.

Между тем, сведения о суммарном количестве нарушенных земель на полигоне для захоронения отходов Предприятие не задекларировало.

Согласно пункту 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Довод жалобы о том, что полигон является действующим, выводы должностного лица и судей не опровергает, поскольку ГОСТ Р 57446-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление Биологического разнообразия", не распространяется на деятельность, связанную с выполнением работ на землях и территориях, загрязненных радиоактивными веществами, что следует из первого раздела названного ГОСТа.

Ссылка в жалобе на судебный акт арбитражного суда не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку при его вынесении учитывались иные обстоятельства, отличные от установленных по настоящему делу.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.5 КоАП РФ минимальное.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьями городского, областного судов дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

Право ФГУП "ПО "Маяк" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Челябинской области - специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N1029-2020 от 9 декабря 2020 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 17 марта 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "ПО "Маяк" оставить без изменения, жалобу защитника Солонца В.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова