Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-6826/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сухоплюева Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края от 19 июля 2021 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухоплюева Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2021 года, Сухоплюев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сухоплюев Е.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 01 июня 2021 года в 05 часов 20 минут в районе дома N 8 по ул. Победы в г. Добрянка Пермского края Сухоплюев Е.Н, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Сухоплюева Е.Н, признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Сухоплюевым Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сухоплюева Е.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Сухоплюевым Е.Н. транспортным средством подтвержден материалами и сомнений не вызывает.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Сухоплюева Е.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Сухоплюева Е.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Сухоплюева Е.Н. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Alcotest 6810 не проводилось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухоплюев Е.Н. фактически отказался (имитацию выдоха инспектор ГИБДД обоснованно расценил как отказ). В связи с изложенным суждения подателя жалобы об использовании при освидетельствовании ненадлежащего технического средства измерения несостоятельны. При этом на обстоятельство, что освидетельствование предлагалось пройти при помощи соответствующего требованиям прибора Alcotest 6810, заводской номер ARAC 0417, указывают представленные в материалы дела сведения о поверке данного технического средства измерения, факт выдачи свидетельства о поверке является надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В связи с отказом Сухоплюева Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Сухоплюев Е.Н. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи несостоятельны. Запись представлена сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении порядка применения в отношении Сухоплюева Е.Н. мер обеспечения производства по делу, имеющие значение обстоятельства на видеозаписи отражены, в том числе зафиксировано разъяснение прав перед применением мер обеспечения производства по делу, процедура отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и согласие Сухоплюева Е.Н. пройти медицинское освидетельствование. Отраженное на видеозаписи время, также озвученное сотрудником ГИБДД, совпадает со временем, указанным в процессуальных документах. При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах дела видеозапись обоснованно учтена при рассмотрении дела в качестве надлежащего доказательства.

Медицинское освидетельствование Сухоплюева Е.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Lion Аlcolmeter 500", заводской номер 79419-А391, прошедшим поверку 31 марта 2021 года. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы. В ходе первого исследования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 08 мг/л, при повторном исследовании выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 41 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Сухоплюева Е.Н. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Сухоплюева Е.Н. в состоянии опьянения у судей не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Сухоплюева Е.Н.

Имеющиеся в акте медицинского освидетельствования неточности не указывают на наличие в нем таких нарушений, которые влекут за собой признание данного акта в качестве ненадлежащего доказательства.

Указание в пункте 2 акта только фамилии и должности лица, направившего Сухоплюева Е.Н. на медицинское освидетельствование, без указания, что непосредственным основанием для медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный вышеуказанным должностным лицом ГИБДД, о существенном нарушении не свидетельствует. С учетом имеющегося в материалах дела протокола, при его сопоставлении с актом медицинского освидетельствования можно достоверно установить, что именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование 59 МО N079728 явился основанием для проведения в отношении Сухоплюева Е.Н. медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы исследование выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения. Внесенные в акт сведения о дате поверки прибора являются технической опечаткой, не влекущей недопустимость акта. О наличии такой опечатки указала в судебном заседании "данные изъяты" проводившая медицинское освидетельствование. Показания данного лица отвечают требованиям допустимости. В материалах дела также имеется свидетельство о поверке (л.д.46), из которого следует, что поверка является действующей (проведена 31 марта 2021 года, действует до 30 марта 2022 года), а также бумажный носитель с записью результатов второго исследования выдыхаемого воздуха (л.д.49), где также отражены сведения о техническом средстве измерения, указывающие о допустимости полученных результатов. Вопреки доводам жалобы сведения о поверке прибора внесены в федеральный информационный фонд. Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сухоплюева Е.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сухоплюеву Е.Н. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Сухоплюеву Е.Н. в установленном законом порядке. С исправлением в протоколе Сухоплюев Е.Н. ознакомлен, о чем также имеется его подпись.

Всем составленным в отношении Сухоплюева Е.Н. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Сухоплюева Е.Н, так и для установления законности привлечения Сухоплюева Е.Н. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Сухоплюева Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Сухоплюеву Е.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Сухоплюеву Е.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края от 19 июля 2021 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухоплюева Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу Сухоплюева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова