Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-6830/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Буцулы Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 16 июля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буцулы Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2021 года, Буцула С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Буцула С.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года в 23 часа 41 минуту по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 95 "б" (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер") водитель Буцула С.Ю, управлявший транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в 21 час 35 минут 12 апреля 2021 года по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, д.82, и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Буцулой С.Ю. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Буцулой С.Ю. транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты" установлены, подтверждены материалами дела, заявителем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Буцула С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанное в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которое зафиксировано в составленных процессуальных документах. Наличие даже одного из признаков опьянения уже является достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. Доводы об отсутствии данного признака являются выбранным способом защиты, вопреки утверждениям заявителя содержание представленной в материалы дела видеозаписи не указывает на отсутствие такого признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Оснований не доверять сведениям о наличии обозначенного признака опьянения, зафиксированным в процессуальных документах, а также согласно видеозаписи озвученным сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов, не имеется. В силу изложенного доводы заявителя в данной части не ставят под сомнение законность применения к Буцуле С.Ю. мер обеспечения производства по делу, а также получения в ходе соответствующих процессуальных действий доказательств по делу, не влекут их недопустимость.

До применения мер обеспечения производства по делу, проведения процессуальных действий Буцуле С.Ю. разъяснены предоставленные ему права. В связи с наличием у водителя Буцулы С.Ю. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Буцулы С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARBJ-0076, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Буцулы С.Ю. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л), состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту. С результатами освидетельствования Буцула С.Ю. согласился.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении Буцулы С.Ю, являются недействительными, поскольку прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел поверку в соответствии с методикой МП-242-1467-2013, не влекут отмену судебных постановлений. Сам факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARBJ-0076, в соответствии с которым поверка проведена 02 июля 2020 года (л.д. 7). Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Отсутствие на распечатанном бумажном носителе подписи инспектора не влечет ни его недопустимость, ни недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отраженные на бумажном носителе сведения полностью совпадают со сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом и в акте освидетельствования, и на бумажном носителе имеются подписи самого Буцулы С.Ю.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Буцула С.Ю. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Буцула С.Ю. согласился, поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись. Данное основание для направления на медицинское освидетельствование соответствует нормативным требованиям.

Непосредственно в медицинской организации Буцула С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи чем вынесено заключение от медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, что отражено врачом в акте медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи несостоятельны. Запись представлена сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах, в том числе указано средство, при помощи которого осуществляется видеозапись. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении порядка применения в отношении Буцулы С.Ю. мер обеспечения производства по делу, имеющие значение обстоятельства на видеозаписи отражены (в том числе зафиксировано разъяснение прав перед применением мер обеспечения производства по делу, процедура отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и согласие Буцулы С.Ю. пройти медицинское освидетельствование).

В медицинской организации от проведения медицинского освидетельствования Буцула С.Ю. отказался. При этом существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, со стороны врача не усматривается. После первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, Буцула С.Ю. отказался от сдачи биологического объекта для проведения ХТИ, что зафиксировано врачом. Указанный отказ правильно квалифицирован как отказ от прохождения самого медицинского освидетельствования, в связи с чем вынесено соответствующее заключения и составлен акт. Ссылки на пункт 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании не указывают о допущенных нарушениях, поскольку обстоятельства того, что Буцула С.Ю. в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования заявлял о невозможности сдачи мочи, и что при этом ему не предлагалось произвести отбор крови, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Доводы о недопустимости акта медицинского освидетельствования являются несостоятельными. Сам по себе акт отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию (каких-либо оснований полагать о ее отсутствии не имеется, сведения о действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности являются открытой информацией), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, месте проведения медицинского освидетельствования, враче, сведения об отказе от освидетельствования, времени окончания медицинского освидетельствования в связи с отказом внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины Буцулы С.Ю, оснований для признания акта медицинского освидетельствования в качестве недопустимого доказательства не имеется. То обстоятельство, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, в судебном заседании указал, что не помнит обстоятельств медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования и допустимость акта.

Факт отказа водителя Буцулы С.Ю, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Буцулы С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Буцулы С.Ю. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Буцула С.Ю. воспользовался. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Буцуле С.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Перми от 16 июля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буцулы Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Буцулы Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова