Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-6858/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Парий Елены Анатольевны - Тиунова С.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парий Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года, Парий Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок сорок часов.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тиунов С.Ю. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения постановления, удовлетворению не подлежит, так как приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантируется право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон N54-ФЗ) урегулированы положения, направленные на реализацию установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

В силу статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В статье 6 названного Федерального закона закреплены права, обязанности, а также указаны установленные запреты для участников публичного мероприятия, в частности, согласно пункту 1 части 3 статьи 6 во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Из материалов дела следует, что 23 января 2021 года в период времени с 15-29 до 16-00 часов, находясь в общественном месте по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д.2, Парий Е.А, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, проводимого без подачи уведомления, приняла участие в указанном мероприятии, при этом требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а также о прекращении участия в данном мероприятии Парий Е.А. не исполнила, чем нарушила обязанность участника публичного мероприятия, закрепленную пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Парий Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Парий Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Парий Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае и статус Парий Е.А. в качестве участника публичного массового мероприятия, и законность требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий (в связи с проведением несанкционированного мероприятия), и невыполнение указанных требований нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Наличие данных обстоятельств, указывающих на нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, свидетельствует о правильной квалификации ее действий по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в виновности Парий Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о назначении наказания без учета правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, несостоятелен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

В настоящем случае административное наказание назначено Парий Е.А. с учетом приведенных норм, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

С учетом характера допущенного участником несанкционированного публичного мероприятия нарушения, не выполнившего законные требования уполномоченных лиц прекратить противоправные действия, и посягательства данными действиями на общественный порядок, наказание за данное нарушение не может расцениваться как мера административного воздействия на Парий Е.А. за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений либо за политическую активность.

Причины, по которым судья счел возможным назначить данный вид наказания, приведены в тексте постановления. Как правильно указано судьей при имевшем место грубом нарушении Парий Е.А. требований закона, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, ее активном участии в несанкционированном публичном мероприятии, состоявшимся в центре г. Екатеринбурга в месте массового пребывания людей, создании реальной угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и интересов, при незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, назначение наказания в виде обязательных работ является должной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом при соблюдении баланса публичных и частных интересов достигнет цели по предупреждению совершения новых правонарушений.

К числу лиц, указанных в части 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым данный вид наказания не применяется, Парий Е.А. не относится. Иных обстоятельств, исключающих возможность назначения такого вида наказания, не установлено, Парий Е.А. не указывается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о внесении Правительству Российской Федерации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (в настоящем случае административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парий Елены Анатольевны оставить без изменения, жалобу защитника Парий Елены Анатольевны - Тиунова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова