Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 16-6861/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Шилова Александра Владимировича и его защитника Домрачеевой Татьяны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Карабаша Челябинской области от 19 апреля 2021 года, решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Карабаша Челябинской области от 19 апреля 2021 года (N 3-137/2021) Шилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021 года (N 12-27/2021) постановление мирового судьи изменено, указано на совершение правонарушения на административной территории Карабашского городского округа Челябинской области, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шилов А.В. и его защитник, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Шилов А.В, управляя 23 февраля 2021 года автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в районе дома N "данные изъяты" административной территории Карабашского городского округа Челябинской области с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в 13 часов 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шилову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Шилову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 февраля 2021 года, видеозаписью (л.д. 6, 17).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шилова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Шилова А.В. о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, алкоголь употребил после совершения наезда на шлагбаум, были предметом проверки судами нижестоящих инстанций, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей "данные изъяты", который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно письменным объяснениям "данные изъяты" явился свидетелем наезда Шиловым А.В. на шлагбаум, в ходе разговора с Шиловым А.В. от последнего исходил запах алкоголя, была шаткая походка, имелось нарушение речи. Не доверять объяснениям и показаниям "данные изъяты" оснований не имеется.

Выводы судьи городского суда о том, что Шилов А.В. употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и не соответствующие объяснениям и показаниям "данные изъяты" не привели к принятию неправильного решения.

Поскольку Шилов А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, постольку его отказ от прохождения медицинского освидетельствования правильно квалифицирован по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей. Шилов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности как лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, а не как участник дорожно-транспортного происшествия, не выполнивший запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления Шилова А.В. на медицинское освидетельствование, дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку повреждения шлагбауму не причинены, об отсутствии материальных претензий к Шилову А.В. со стороны председателя ДНТ, о том, что в протоколе об административном правонарушении указано об управлении Шиловым А.В. с признаками опьянения, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Данные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судей, обоснованно ими отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Шилову А.В. разъяснены.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Шилова А.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Шилова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Шилова А.В, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Карабаша Челябинской области от 19 апреля 2021 года, решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу Шилова Александра Владимировича и его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.