Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-6885/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сухоплюева Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края от 24 июня 2021 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухоплюева Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 августа 2021 года, Сухоплюев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сухоплюев Е.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 01 июня 2021 года в 15 часов 25 минут в районе дома N 1/4 по ул. Леонова в г. Добрянка Пермского края Сухоплюев Е.Н, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Сухоплюева Е.Н, признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Сухоплюевым Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сухоплюева Е.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Сухоплюевым Е.Н. транспортным средством подтвержден материалами и сомнений не вызывает.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Сухоплюева Е.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Сухоплюева Е.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Сухоплюева Е.Н. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Сухоплюева Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Drager Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0417, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сухоплюева Е.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 34 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении Сухоплюева Е.Н, являются недействительными, поскольку прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел поверку в соответствии с методикой МП-242-1467-2013, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARAC 0417, в соответствии с которым поверка проведена 11 ноября 2020 года (л.д. 12), сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений

Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы приложенная видеозапись свидетельствует о соответствии проведенной в настоящем случае процедуры освидетельствования нормативным требованиям Правил освидетельствования.

Отсутствие на распечатанном бумажном носителе подписи инспектора не влечет ни его недопустимость, ни недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отраженные на бумажном носителе сведения полностью совпадают со сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом и в акте освидетельствования, и на бумажном носителе имеются подписи самого Сухоплюева Е.Н.

С результатами освидетельствования Сухоплюев Е.Н. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы все имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Сухоплюева Е.Н. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. В связи с согласием водителя Сухоплюева Е.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Обстоятельств, указывающих, что Сухоплюев Е.Н. был введен в заблуждение относительно проведенной процедуры освидетельствования, не имеется. Каким-либо иным образом трактовать его запись о согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иначе как его согласие с результатами освидетельствования (в том числе с учетом содержания видеозаписи) основания отсутствуют.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи несостоятельны. Запись представлена сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении порядка применения в отношении Сухоплюева Е.Н. мер обеспечения производства по делу, имеющие значение обстоятельства на видеозаписи отражены. Отраженное на видеозаписи время, также озвученное сотрудником ГИБДД, совпадает со временем, указанным в процессуальных документах. При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах дела видеозапись обоснованно учтена при рассмотрении дела в качестве надлежащего доказательства. Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав не свидетельствует о том, что права не разъяснялись до момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сухоплюева Е.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сухоплюеву Е.Н. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Сухоплюеву Е.Н. в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу Сухоплюев Е.Н. согласился с вмененным нарушением.

Всем составленным в отношении Сухоплюева Е.Н. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Сухоплюева Е.Н, так и для установления законности привлечения Сухоплюева Е.Н. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Сухоплюева Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Сухоплюеву Е.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Сухоплюеву Е.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края от 24 июня 2021 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухоплюева Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу Сухоплюева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова