Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 16-6925/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Каримова Рината Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Рината Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года (N 5-130-1703/2021), оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года (N 12-27/2021), Каримов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каримов Р.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая Каримова Р.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 21 апреля 2020 года в 16 часов 10 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 19/4 (ХМАО-Югры "Когалымская городская больница") водитель Каримов Р.В, управлявший транспортным средством "БМВ Х-1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

С выводами мирового судьи согласился и судья городского суда. Вместе с тем им не было учтено следующее.

Конституция Российской Федерации провозгласила, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 19/4, который входит в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Однако дело рассмотрено мировым судьей иного судебного участка (участка N 3).

Обжалуя постановление мирового судьи, Каримов Р.В. указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Отклоняя данные доводы, судья городского суда сослался на вступившее в законную силу решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда. Вместе с тем в указанном решении отсутствует указание на то, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к территориальной подсудности которого оно не относится.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Принимая дело к производству и назначая его к рассмотрению, мировой судья судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что дело подведомственно ему (т.1 л.д. 153). При этом в деле отсутствуют документы, из которых следует, что дело было передано на рассмотрение данному судье председателем Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании вышеприведенных правовых норм. Будучи обязанным проверить дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), судья городского суда не выяснил, в силу каких обстоятельств дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имелись ли основания, предусмотренные ч. 6 ст. 4, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", которые могут свидетельствовать о наличии у указанного мирового судьи полномочий на рассмотрение дела в отношении Каримова Р.В.

Без выяснения перечисленных обстоятельств выводы судьи городского суда о рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением правил территориальной подсудности являются преждевременными, что не соответствует положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Рината Валерьевича, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.