Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 7У-10056/2021[77-4342/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Голубенковой Е.В, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено - Канищева А.Ю. Захарова А.В, адвокатов Хайбуллина М.Р, Симонэ Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Трошкина И.Ю. на постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2021 года, в соответствии с которым в отношении:

КАНИЩЕВА Алексея Юрьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого;

ЗАХАРОВА Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей каждому.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 24 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, Канищева А.Ю. и Захарова А.В, адвокатов Хайбуллина М.Р. и Симонэ Л.В, полагавших признать постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в Курчатовский районный суд г. Челябинска поступило уголовное дело в отношении Канищева А.Ю. и Захарова А.В, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с ходатайствами следователя о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением ходатайства удовлетворены.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не проверены и оставлены без внимания, содержащиеся в представленных материалах уголовного дела, данные, касающиеся умышленного характера совершенных Канищевым А.Ю. и Захаровым А.В. действий, наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными ими телесными повреждениями и смертью потерпевшего "данные изъяты" Согласно выводам заключения эксперта имевшийся у "данные изъяты" комплекс травмы головы по своей морфологии не свойственен травмам, которые обычно возникают в условиях падения. Указанная травма головы представляет единый комплекс повреждений, каждое из которых взаимно отягощало другие. При таких обстоятельствах Канищев А.Ю. и Захаров А.В, нанося "данные изъяты" телесные повреждения, не могли не допускать возможность его падения, соударения головой о твердую поверхность и получения черепно-мозговой травмы. В действиях указанных лиц усматриваются признаки более тяжкого преступления. Находит, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение указанных лиц от уголовной ответственности.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Хайбуллин М.Р. и Симонэ Л.В. находят его необоснованным, поскольку оснований для переквалификации действий Канищева А.Ю. и Захарова А.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, установит, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, судья отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Канищев А.Ю, следивший за порядком в кафе-баре "данные изъяты" потребовал от "данные изъяты" покинуть помещение бара из-за недостойного поведения. Находясь в холле кафе-бара, Канищев А.Ю, в ответ на высказанное "данные изъяты" оскорбление в его адрес, раскрытой ладонью левой руки нанес последнему удар по лицу, от которого тот ударился левой височной областью головы о стену, а затем упал на правый бок, ударившись правой лобной областью головы о пол, потеряв сознание на непродолжительное время. Затем, при выходе из кафе-бара, "данные изъяты" оскорбительно пристал к Захарову А.В, который со значительной силой оттолкнул его от себя и нанес "данные изъяты" правой рукой удар в левую часть лица, после чего последний упал на живот, ударился правой стороной лица об асфальт и потерял сознание.

Факты нанесения ударов "данные изъяты" со стороны Канищева А.Ю. и Захарова А.В. установлены видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также свидетельскими показаниями "данные изъяты"

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 4382 смерть "данные изъяты" наступила от тупой травмы головы в виде множественных кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин на голове, множественных кровоизлияниях в мягких тканях головы, переломов верхних стенок обеих глазниц и множественных очагов субарахноидальных кровоизлияний с двух сторон, что обернулось травматическим отеком головного мозга. Весь комплекс имевшей у "данные изъяты" травмы головы по своей морфологии, объему и характеру не свойственен травмам, которые обычно возникают в условиях падения (падений) с высоты собственного роста и соударения (соударений) с неким тупым предметом (предметами). Имевшая место у "данные изъяты" смертельная тупая травма головы представляет из себя единый (неделимый) комплекс повреждений, которые возникли в сравнительно быстрой последовательности друг за другом и в короткий промежуток времени.

Удовлетворяя ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Канищева А.Ю. и Захарова А.В. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд согласился с обоснованностью их подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, посчитав, что их виновность в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вместе с тем, обоснованность подозрения Канищева А.Ю. и Захарова А.В в причинении "данные изъяты" смерти по неосторожности судом в постановлении не мотивирована, должным образом не оценены как заключение судебной медицинской экспертизы, так и иные собранные по делу доказательства, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Канищева А.Ю. и Захарова А.В. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений не истек.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2021 года в отношении КАНИЩЕВА Алексея Юрьевича и ЗАХАРОВА Александра Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Канищева А.Ю. и Захарова А.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: