Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-10231/2021[77-4228/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.

осужденного Цеймана В.В, адвоката Цейтлин Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цейтлин Е.В. в защиту осужденного Цеймана В.В. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года в отношении

ЦЕЙМАНА Виктора Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Цеймана В.В. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на принадлежащее Цейману В.В. имущество:

- садовый дом, кадастровый номер - "данные изъяты", площадью 46, 2 м?, по адресу: "данные изъяты";

- земельный участок общей площадью 2004, 8 м?, по адресу: "данные изъяты"

- кирпичный гараж, кадастровый номер - "данные изъяты", площадью 32 м?, по адресу: "данные изъяты"

- земельный участок для эксплуатации гаража, кадастровый номер - "данные изъяты" общей площадью 32 м?, по адресу: "данные изъяты" на которое постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 29.01.2020 года наложен арест.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключено незаконное приобретение огнестрельного оружия на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание смягчено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

исключено осуждение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

резолютивная часть приговора дополнена реквизитами для перечисления штрафа.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Цеймана В.В. и адвоката Цейтлин Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Цейман В.В. (с учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) осужден приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, за умышленное причинение 11 июля 2019 года смерти "данные изъяты".; незаконное хранение до 12 июля 2019 года огнестрельного оружия; незаконное изготовление в один из дней марта 2017 года боеприпасов.

В кассационной жалобе адвокат Цейтлин Е.В. выражает несогласие с судебными актами только в части обращения взыскания на имущество Цеймана В.В, поскольку оно хоть и оформлено на осужденного, однако приобретено в браке, следовательно, является совместной собственностью супругов, в связи с чем на него нельзя обращать взыскание в целом, также оно не добыто преступным путем. Поскольку взыскание на имущество, принадлежащее Цейману В.В, обращено в целях исполнения приговора в части гражданского иска, то обязанность по компенсации морального вреда возложена и на супругу осужденного, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что в настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Перми находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества по иску супруги "данные изъяты"

Кроме того, считает размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей завышенным, поскольку потерпевшей не представлено достаточно обоснований моральных и нравственных страданий.

С учетом изложенного просит судебные акты изменить, исключить указание на обращение взыскания на имущество, принадлежащее осужденному Цейману В.В, снизить размер компенсации морального вреда.

От прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В, заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Цейтлин Е.В, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело в отношении Цеймана В.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. При этом суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 336 УПК РФ допущено не было.

Суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал вопросы о допустимости доказательств, а также ходатайства юридического характера. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения, оснований сомневаться в законности и обоснованности которых не имеется.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего свои мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала Цеймана В.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалификация действий осужденного является правильной, оснований для их иной юридической оценки не имеется; назначенные осужденному наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны несправедливыми.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск о компенсации морального вреда малолетней потерпевшей - дочери погибшего рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ.

Так, принимая решение об удовлетворении гражданского иска в сумме 2 000 000 рублей, суд верно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом учел характер и степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей смертью близкого родственника - отца, для которой данная утрата невосполнима. Кроме того, суд руководствовался критериями разумности и справедливости, оценив имущественное положение осужденного. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора в части обращения взыскания на арестованное имущество также не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд.

Согласно нормам семейного законодательства, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. При этом совместным имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению, которое подлежит нотариальному удостоверению, либо в судебном порядке.

Сведений о том, что между Цейманом В.В. и его супругой заключен брачный договор, либо состоялось соглашение или судебное решение о разделе имущества, не представлено.

Суд первой инстанции, рассматривающий уголовное дело, равно как и суды апелляционной, а также кассационной инстанций при рассмотрении апелляционных или кассационных жалоб на приговор не наделены полномочиями по разрешению иска супруга о выделе доли в совместном имуществе.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. в защиту Цеймана Виктора Владимировича о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи