Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-10819/2021[77-4432/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Вадеевой Г.А, осужденной Соловьевой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соловьевой Т.О. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении

СОЛОВЬЕВОЙ Татьяны Олеговны, родившейся "данные изъяты", судимой:

16.01.2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

10.06.2020 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 08.09.2020 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, осужденной по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 июня 2020 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Соловьевой Т.О. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 27 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу; наказания, отбытого по приговору от 10 июня 2020 года, в период с 10 июня 2020 года по 27 октября 2020 года.

Этим же приговором осуждены Бревнова А.А. и Андреев А.В.

В апелляционном порядке приговор изменен: в резолютивной части указано на то, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания Соловьевой Т.О. под стражей по приговору от 10 июня 2020 года за период с 10 июня 2020 года до 8 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Вадеевой Г.А. и осужденной Соловьевой Т.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соловьева Т.О. признана виновной и осуждена за кражу имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 3 824 рубля 95 копеек группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24 января 2020 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Соловьева Т.О. выражает несогласие с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с недоказанностью её вины в совершении преступления.

В обоснование указывает, что суд не полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, постоянного места работы и дохода, не связанного с преступной деятельностью, устойчивых социальных связей; отсутствие сведений о специализированных учетах. Указывает, что, отбывая условное осуждение по предыдущему приговору, исполняла обязанности, возложенные на нее судом, сделала для себя должные выводы, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления.

Одновременно указывает, что не имела умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, была вовлечена в совершение данного деяния.

С учетом изложенного просит судебные акты изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 62, 64, 73, 80 и 82 УК РФ.

От заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденной Соловьевой Т.О. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

Так, из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено объективно, всесторонне и беспристрастно, в соответствии с требованиями УПК РФ, все собранные доказательства являются допустимыми.

В суд первой инстанции уголовное дело поступило с ходатайствами Соловьевой Т.О. и остальных обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвокатов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В судебном заседании Соловьева Т.О. подтвердила указанное ходатайство, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением и юридической квалификацией её действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сообщив, что извещена обо всех правовых последствиях принятия по уголовному делу судебного решения в особом порядке.

При этом суд удостоверился, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, подсудимая осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение, с которым согласилась Соловьева Т.О, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Защитник Соловьевой Т.О, государственный обвинитель и представитель потерпевшего были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 314-317 УПК РФ.

С учетом требований ст. 316 УПК РФ суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Соловьевой Т.О. в соответствии с предъявленным обвинением по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле, кроме того, приведены вопреки требованиям УПК РФ, поскольку вступивший в законную силу приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Решая вопрос о назначении наказания Соловьевой Т.О, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности и роль в совершении преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в прговоре (в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её материальное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний, все данные о личности Соловьевой Т.О. и характер совершенного ею преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 82 УК РФ. Её исправление без реального отбывания такого наказания невозможно.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Срок лишения свободы определен с учетом требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Соловьевой Т.О, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Соловьевой Татьяны Олеговны о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи