Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-10832/2021[77-4467/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Иванова А.А, адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.А. о пересмотре приговора Куединского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года в отношении

ИВАНОВА Алексея Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 13.05.2016 года Куединским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 22.06.2017 года этим же судом (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 03.08.2017 года, постановления Соликамского городского суда от 08.10.2018 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 05.04.2019 года по отбытии срока наказания, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Иванова А.А. и адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов А.А. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 27 декабря 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в с. Верхняя Сава Куединского района Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование ссылается на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагая, что "данные изъяты" причинен незначительный ущерб, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости, его хищение не могло поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение. С учетом изложенного просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания.

От прокурора Куединского района Пермского края Мерзлякова В.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Иванова А.А, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

Выводы о виновности Иванова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, фактически в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколом очной ставки между свидетелем "данные изъяты" и подозреваемым Ивановым А.А, проколами осмотра предметов, осмотра детализации звонков, осмотра диска с информацией, предоставленной из "Т2 Мобайл", копией договора купли-продажи с рассрочкой платежа сотового телефона N 377 от 14 июня 2019 года, копией гарантийного талона, товарного чека N 1699 от 14 июня 2019 года, наклейкой с упаковочной коробки сотового телефона, протоколом осмотра указанных документов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Иванова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о причинении потерпевшему "данные изъяты" значительного ущерба мотивированы, являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что он имел среднемесячный доход в сумме 15 000 рублей, сотовый телефон приобрел в рассрочку, на момент его хищения являлся единственным кормильцем в семье, имел на иждивении троих малолетних детей, а также с ним проживала дочь "данные изъяты" с двумя малолетними детьми, которые также находились на его иждивении, поскольку она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Так, при назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Иванова А.А, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, отсутствие смягчающие наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов.

Данный вывод полностью соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок наказания верно определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Иванова А.А. является обоснованным.

Исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления Иванова А.А, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Иванова Алексея Александровича о пересмотре приговора Куединского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья