Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-10892/2021[77-4443/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Бережной О.А, осужденного Мартынова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартынова А.Н. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года в отношении

МАРТЫНОВА Александра Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

11.02.2010 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 22.04.2011 года по постановлению Приуральского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04. 2011 года условно-досрочно;

31 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом постановлений Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2016 года и 27.04.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

24.02.2012 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом постановления этого же суда от 27.04.2017 года) по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 160, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденного 25.08.2014 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.08.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 25 дней;

24.02.2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по (с учетом постановлений Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2016 года и 27.04.2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

13.07.2015 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного постановления Салехардского городского суда от 01.10.2015 года, постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

21.11.2018 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 314, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденного условно-досрочно 17.06.2020 года по постановлению Лабытнангского городского суда от 02.06.2020 года, неотбытая часть лишения свободы - 7 месяцев 22 дня, неотбытая часть ограничения свободы - 9 месяцев 21 день, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.11.2018 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 09.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мартынова А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу "данные изъяты" 15 000 рублей.

Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте "данные изъяты", открытом на имя Мартынова А. Н. в "данные изъяты"

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Бережной О.А. и осужденного Мартынова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Мартынов А.Н. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 октября 2020 года в г. Салехарде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов А.Н, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия тяжелого заболевания у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, что выразилось в наложении ареста на банковский счет, открытый в "данные изъяты" на его имя, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания. В качестве смягчающего наказание обстоятельства просит учесть беременность его сожительницы "данные изъяты" о чем суду первой инстанции известно не было, однако в настоящее время она нуждается в его поддержке и помощи. На основании изложенного просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание снизить.

От старшего помощника прокурора г. Салехарда Ильина И.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного Мартынова А.Н, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Мартынов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, государственного обвинителя, потерпевшей, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Мартынова А.Н. верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности и все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Доводы Мартынова А.Н, приведенные в кассационной жалобе, о беременности его сожительницы, а также приведенные в суде кассационной инстанции о том, что ребенок уже родился, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.14-401.15 УПК РФ, для изменения приговора и не свидетельствуют о каком-либо нарушении судом первой инстанции требований УК РФ, поскольку ранее осужденный об этом не сообщал.

Более того, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не зависит от количества малолетних детей, имеющихся у осужденного, судом при назначении наказания учтено.

Аргументы кассационной жалобы о необходимости признавать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, являются необоснованными, поскольку само по себе наложение ареста на счет осужденного является мерой процессуального принуждения и не может быть расценено как его добровольные действия, направленные на восстановление прав потерпевшей. Как видно из протокола судебного заседания, на момент постановления приговора ущерб ей не возмещался.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов.

Данный вывод полностью соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом наличие у осужденного серьезных заболеваний не давало суду основания не учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку при наличии рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ указанные требования могут не применяться только, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, а также заболеваний, не влечет безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и лица его совершившего.

Поскольку таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, то назначение Мартынову А.Н. наказания в виде лишения свободы без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

Выводы о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в приговоре мотивированы, разделяются кассационной инстанцией, поскольку Мартынов А.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное корыстное преступление, что не было обусловлено ни его состоянием здоровья, ни интересами семьи, о чем свидетельствует поведение осужденного после совершения преступления, потратившего денежные средства на собственные удовольствия и спиртное.

По своему размеру определенные судом наказания в виде лишения свободы как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствуют тяжести содеянного, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для их смягчения не имеется.

Между тем, при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не выполнил.

По смыслу закона, если подсудимый признан виновным в совершении преступления, то в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений (приговоров).

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных частью первой этой статьи ограничений, в том числе обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, без установления конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при определении наказания в виде ограничения свободы не требуется установления ограничений и возложения обязанностей только по каждой из статей, входящих в совокупность преступлений. Данное правило не распространяется на назначение наказания по совокупности приговоров.

Вопреки этим требованиям, указав в резолютивной части приговора на назначение Мартынову А.Н. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом возложив на осужденного обязанности и установив конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции фактически не назначил наказание по данному преступлению.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебного решения в указанной части.

В связи с отсутствием кассационных представления или жалобы потерпевшей, не оспаривающих допущенное судом нарушение, оно может быть устранено судом кассационной инстанции только путем исключения указания о назначении осужденному Мартынову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также снижения размера дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года в отношении Мартынова Александра Николаевича изменить:

исключить назначение ему за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, снизив окончательное наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи