Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11062/2021[77-4498/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Жданова Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, в соответствии с которыми

ДЖУДЖУЕВ Рафаил Тофиг-оглы, родившийся "данные изъяты", несудимый, оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

Постановлено о снятии ареста, наложенного на принадлежащий Джуджуеву Р.Т. автомобиль марки "Порше Кайенн GTS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2009 года выпуска, и автомобиль "ДЭУ НЕКСИЯ", государственный знак "данные изъяты", 2011 года выпуска.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Жданова Б.С, полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Джуджуев Р.Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.

Оправдательный приговор постановлен в отсутствие Джуджуева Р.Т. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что суд, оправдывая Джуджуева Р.Т, не принял во внимание, что повреждения потерпевшему были причинены совместными действиями Джуджуева Р.Т. и "данные изъяты" Получение данных повреждений при иных обстоятельствах в приговоре не приведено. Именно о совместных действиях Джуджуева Р.Т. и "данные изъяты", причинивших тяжкий вред здоровью "данные изъяты", пояснял свидетель "данные изъяты" как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Однако суд, изложив в приговоре показания данного свидетеля о нанесении "данные изъяты", а затем Джуджуевым Р.Т. потерпевшему ударов по голове, во внимание их не принял. Указывает, что показания "данные изъяты" соответствуют записям с видеокамер, содержание которых зафиксировано в протоколах осмотра предметов от 28 ноября 2018 года и 22 марта 2019 года. Отмечает, что согласно этим записям изначально конфликт возник у "данные изъяты" с "данные изъяты" к которому сразу присоединился Джуджуев Р.Т. На записи видны потасовка, резкие движения "данные изъяты" и Джуджуева Р.Т, затем видно, как "данные изъяты" удерживает "данные изъяты" а Джуджуев Р.Т. передвигается с "данные изъяты" вдоль стола в угол кабинки, где Джуджуев Р.Т. наносит сильные многочисленные удары потерпевшему. Область нанесения ударов не просматривается, поскольку обзор перекрывается спиной Джуджуева Р.Т, однако точно видно, что удары наносятся потерпевшему, находящемуся в положении сидя. Утверждает, что хронология событий 22 июля 2018 года, а, соответственно, преступных действий Джуджуева Р.Т. и "данные изъяты" отраженных в протоколе осмотра записей с камер, судом в приговоре в полном объеме не приведена, причины, по которым судом принята во внимание только часть видеозаписи и отвергнута другая, не указаны.

Таким образом, надлежащая оценка исследованным доказательствам не дана. Отмечает, что судом не принято во внимание, что нанесение ударов потерпевшему Джуджуевым Р.Т. и "данные изъяты" происходило совместно и одномоментно, что свидетельствует о их едином умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом удары их приходились в область головы потерпевшего, а именно по лицу, где и зафиксированы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании эксперты "данные изъяты" настаивали на выводах, изложенных в заключениях от 27 августа 2018 года и 19 декабря 2018 года соответственно, о невозможности разделения по последствиям полученных повреждений, при этом в судебном заседании не устранены противоречия в показаниях данных экспертов об обстоятельствах образования повреждений в области лица потерпевшего. Отмечает, что нельзя признать законными выводы суда, основанные на показаниях специалиста "данные изъяты" и заключении комиссии специалистов N1 от 26 июня 2019 года, приобщенного в ходе рассмотрения судом уголовного дела по ходатайству защиты, поскольку до проведения экспертизы не были соблюдены требования должностного лица о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, фактически специалистами дана оценка заключению эксперта "данные изъяты" что в их компетенцию не входит. Кроме того судом не учтено, что исследованные показания оправданного на предварительном следствии являются непоследовательными, при каждом допросе они изменялись. Не содержит приговор и указаний, на основании каких доказательств сделан вывод о незначительной силе нанесенных Джуджуевым Р.Т. ударов "данные изъяты" Обращает внимание, что на записи с камер наблюдения кафе четко просматривается, что удары потерпевшему Джуджуевым Р.Т. нанесены именно кулаком, а не ладонью.

Кроме того, исследованными доказательствами опровергнуты и аргументы Джуджуева Р.Т. о наличии травмы руки, которая препятствовала нанесению им ударов в лицо потерпевшего. Данным обстоятельствам оценка не дана, выводы суда являются противоречивыми и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Обращает внимание, что нельзя признать состоятельными и соответствующими действительности выводы суда апелляционной инстанции о неосведомленности Джуджуева Р.Т. и "данные изъяты" о действиях друг друга. Данное утверждение суда противоречит исследованным видеозаписям с камер наблюдения из кафе, согласно которым Джуджуев Р.Т. и "данные изъяты" действовали одномоментно, располагались по обе стороны от потерпевшего, лицом друг к другу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, Джуджуев Р.Т. обвинялся в том, что 22 июля 2018 года он, находясь в кафе "Аль-Шам" в г. Екатеринбурге, присоединился к действиям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стал удерживать потерпевшего "данные изъяты" лишая его возможности оказать сопротивление соучастнику, который нанес последнему не менее двух ударов головой в лицо, после чего сам умышленно нанес "данные изъяты" несколько ударов в голову, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Оправдывая Джуджуева Р.Т. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 14 УПК РФ, исходил из того, что стороной обвинения не представлено бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о нанесении им ударов "данные изъяты" в область головы, которые способствовали причинению тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что Джуджуев Р.Т. не содействовал третьему лицу в нанесении ударов потерпевшему, а в результате примененного им самим насилия никакого вреда для здоровья потерпевшего "данные изъяты" не наступило.

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

В частности, из показаний оправданного Джуджуева Р.Т. следует, что для предотвращения конфликта между "данные изъяты" и "данные изъяты" он пересел к "данные изъяты" начал его удерживать, просил успокоиться, однако тот, выражаясь нецензурной бранью, ударил его локтем. После этого он нанес "данные изъяты" удары рукой в плечо и нижнюю часть лица. Во время нанесения "данные изъяты" ударов, последний прикрывал лицо руками.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" во время потасовки между "данные изъяты" подошел Джуджуев Р.Т. и схватил "данные изъяты" чтобы оттащить его, а затем нанес ему несколько ударов рукой по туловищу и в область головы. Перед этим он видел, как "данные изъяты" нанес "данные изъяты" в голову не менее трех ударов головой.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Джуджуев Р.Т, держа "данные изъяты" сзади за корпус, пытается оттащить его от "данные изъяты" в результате чего оба падают на диван. Потом Джуджуев Р.Т. встает, поворачивает сидящего на диване "данные изъяты" лицом в угол кабинки и наносит ему 4 удара кулаком правой руки, при этом область нанесения ударов не видна.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у "данные изъяты" имел место перелом верхней стенки глазницы, который сам по себе повлек причинение тяжкого вреда здоровью, при этом с учетом представленных эксперту видеозаписей, можно утверждать, что данный перелом образовался при ударе в лицо головой во время драки.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность и обоснованность оправдательного приговора, не нашел оснований для его отмены и вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении ДЖУДЖУЕВА Рафаила Тофиг-оглы оставить без изменений, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: