Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-11069/2021[77-4697/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

осужденного Бугайчука С.А. и его защитника - адвоката Буштрука А.С, потерпевшего "данные изъяты"

прокурора Шевниной Т.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бугайчука С.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г.Лесного Свердловской области от 18 декабря 2019 года и апелляционного постановления городского суда г.Лесного Свердловской области от 18 февраля 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г.Лесного Свердловской области от 18 декабря 2019 года

Бугайчук Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

С Бугайчука С.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением городского суда г.Лесного Свердловской области от 18 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление осужденного Бугайчука С.А. и адвоката Буштрука А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего "данные изъяты" и прокурора Шевниной Т.Ш, просивших оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бугайчук С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено 10 мая 2019 года в г.Лесном Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бугайчук С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы отмечает, что в приговоре местом совершения преступления неправильно указана лестничная клетка, в то время как он обвинялся в совершении преступления на лестничной площадке. Находит необоснованным вывод суда о том, что преступление совершено в результате внезапно возникшего конфликта, поскольку конфликт с потерпевшим произошел задолго до инкриминированных событий. Обращает на то, что в приговоре не получил оценки акт судебно-медицинского освидетельствования свидетеля "данные изъяты" которому потерпевший "данные изъяты" причинил телесные повреждения. Заявляет о том, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не имелось. Утверждает, что результаты проведенного психофизиологического исследования опровергают выводы суда о его виновности. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, могли быть им получены в результате оборонительных действий свидетеля "данные изъяты" Указывает на то, что судом было необоснованно отказано в истребовании уголовного дела по факту причинения "данные изъяты" телесных повреждений и тем самым нарушено его (Бугайчука С.А.) право на защиту. Кроме того, считает необоснованным отказ стороне защиты в назначении медико-криминалистической экспертизы, которая могла бы объективно воспроизвести картину произошедшего. Анализируя представленные доказательства, полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что "данные изъяты" будучи агрессивно настроенным, сам пришел в квартиру к Бугайчукам, а он (Бугайчук С.А.) позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Заявляет, что судом апелляционной инстанции было нарушено требование ст. 242 УПК РФ, поскольку уголовное дело было назначено к рассмотрению одним судьей, а решение было внесено другим.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Бугайчука С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что между ним и "данные изъяты" на лестничной клетке произошел конфликт, в ходе которого из квартиры выбежал Бугайчук С.А, схватил его за руку, резко дернул на себя от чего он "данные изъяты" испытал сильную физическую боль.

Показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей "данные изъяты" видевших как Бугайчук С.А, в ходе конфликта, схватил "данные изъяты" за левую руку и дернул ее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 121-125), у "данные изъяты" имеются телесные повреждения в виде растяжения связок левого локтевого сустава, кровоподтеков в области правого и левого плеча, в области правого предплечья, ссадин в области основания ладонной поверхности левой кисти, в области основной фаланги IV пальца левой кисти, в области средней фаланги V пальца правой кисти. Телесное повреждение в виде растяжения связок левого локтевого сустава относится к повреждениям повлекшим за собой легкий вред здоровью.

Также вина Бугайчука С.А. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно указал в приговоре на то, что преступление совершено на лестничной клетке, в то время как он обвинялся в совершении преступления на лестничной площадке, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место совершения осужденным противоправных действий.

Утверждение жалобы о том, что суд не дал оценки акту медицинского освидетельствования свидетеля "данные изъяты" не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку, как следует из показаний свидетеля "данные изъяты" Бугайчук С.А. причинил телесное повреждение потерпевшему, после того, как "данные изъяты" уже был обезоружен. Каких-либо данных о том, что потерпевший после этого применял насилие к Бугайчукам и у них имелась необходимость для защиты от его действий, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, не относятся к числу доказательств, соответствующих положениям ст. 74 УПК РФ, а потому не являются предметом судебной оценки при проверке законности судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, "данные изъяты" отбирая у потерпевшего металлическую дубинку, схватил его за правую руку, а согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" схватил и дернул "данные изъяты" за левую руку, в связи с чем, утверждение Бугайчука С.А. о возможности получения потерпевшим повреждения левой руки, в результате оборонительных действий "данные изъяты" являются необоснованными.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств осужденному и его адвокату было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом права на защиту и принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 242 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено. После замены судьи Чариковой И.В. на судью Зыкину М.Н. рассмотрение уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 242 УПК РФ было начато сначала, участвующим лицам были разъяснены процессуальные права, отводов судье не заявлялось (т.3, л.д. 106-111).

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В обоснование вины осужденного суд сослался в приговоре на объяснения "данные изъяты" (т.1, л.д. 12, 27), "данные изъяты" (т.1, л.д. 23), "данные изъяты" (т.1, л.д. 20), "данные изъяты" (т.1, л.д. 16), "данные изъяты" (т.1, л.д. 17), Бугайчука С.А. (т.1, л.д. 25), "данные изъяты" (т.1, л.д. 26). Объяснения указанных лиц получены не при допросах в ходе расследования уголовного дела, не отвечают положениям ст.ст. 56, 76, 77 УПК РФ, а потому не могут быть положены в основу приговора.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на вышеуказанные объяснения, как на доказательства вины Бугайчука С.А. в совершении преступления.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Бугайчука С.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Действия Бугайчука С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Бугайчуку С.А, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бугайчука С.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г.Лесного Свердловской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление городского суда г.Лесного Свердловской области от 18 февраля 2021 года в отношении Бугайчука Сергея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения "данные изъяты" (т.1, л.д. 12, 27), "данные изъяты" (т.1, л.д. 23), "данные изъяты" (т.1, л.д. 20), "данные изъяты" (т.1, л.д. 16), "данные изъяты" (т.1, л.д. 17), Бугайчука С.А. (т.1, л.д. 25), "данные изъяты" "данные изъяты" (т.1, л.д. 26), как на доказательства вины Бугайчука С.А. в совершении преступления.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи