Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-11180/2021[77-4624/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием

прокурора Филиппова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Конниковой Л.М. и действующей в ее защиту адвоката Суровой Г.В. о пересмотре приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года.

По приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 октября 2020 года

Конникова Любовь Михайловна, родившаяся "данные изъяты", судимая 22 сентября 2010 года по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Конниковой Л.М. под стражей с 24 по 26 сентября 2019 года и с 29 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 27 сентября 2019 года по 27 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в части пояснений на месте происшествия Конниковой Л.М. и "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления прокурора Филиппова А.П, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Конникова Л.М. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 0, 95 грамма.

Преступление совершено 24 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Конникова Л.М. и действующая в ее защиту адвокат Сурова Г.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Отмечают, что сравнительная экспертиза, направленная на установление идентичности наркотического средства приобретенного свидетелем "данные изъяты" и изъятого из квартиры осужденной, не проводилась. Считают, что свидетель "данные изъяты" оговорил Конникову Л.М, дав показания о том, что он, осуществляя наблюдение за ее квартирой, видел как она открыла дверь. Анализируя представленные в уголовном деле доказательства, также находят недостоверными показания свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого при изъятии из квартиры Конниковой Л.М. наркотических средств, а также показания свидетеля "данные изъяты" полагая, что они даны под воздействием сотрудников полиции. Заявляют, что уголовное дело в отношении Конниковой Л.М. сфабриковано и она подлежит оправданию.

В возражениях государственный обвинитель Волков А.Н. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Конникову Л.М. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Выводы о виновности Конниковой Л.М. в совершении преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе на показаниях, данных свидетелем "данные изъяты" при допросе в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 103-106) о том, при каких обстоятельствах 24 сентября 2019 года он приобрел у Конниковой Л.М. наркотическое средство, которое впоследующем было изъято сотрудниками полиции, на показаниях свидетеля "данные изъяты" видевшего как "данные изъяты" зашел в подъезд дома, где проживает Конникова Л.М, а в последствии участвовавшего в задержании "данные изъяты" и осмотре квартиры осужденной, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическими веществами, на оглашенных показаниях свидетеля "данные изъяты" (т.1, л.д. 107-109) о том, что его мать - Конникова Л.М. помогает приобретать своим знакомым наркотическое средство гашиш, а также на других доказательствах, приведенных в приговоре.

Вид и масса наркотического средства изъятого при задержании "данные изъяты" а также из квартиры Конниковой Л.М. установлены на основании справок о предварительном исследовании и заключениях экспертиз (т.1, л.д. 22, 32-33, 61, 69-70).

Проводимое в отношении Конниковой Л.М. оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", последующее задержание "данные изъяты" изъятие наркотических средств, не были направлены на формирование у осужденной преступного умысла на сбыт наркотических средств и на искусственное создание доказательств обвинения, а потому доводы жалоб о провокационном характере действий сотрудников полиции, являются необоснованными.

Умысел Конниковой Л.М. на осуществление противоправной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств сформировался самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а в частности, причин для оговора Конниковой Л.М, установлено не было.

Исследованные судом доказательства, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Конниковой Л.М. виновной.

Действия Конниковой Л.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденной Конниковой Л.М, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Конниковой Л.М, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конниковой Л.М, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: состояние здоровья осужденной, имеющей травмы и заболевания, наличие у нее на воспитании троих малолетних внучек, а также того, что она находится в пенсионном возрасте.

Каких-либо иных обстоятельств подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но неучтенных судом, не имеется.

Поскольку Конниковой Л.М, совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору от 22 сентября 2010 года, которым она осуждена за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Мотивы неприменения судом ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Характер и общественная опасность совершенного преступления, а также данные о личности виновной не позволили суду назначить Конниковой Л.М. менее строгое наказание, чем лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции в части назначения Конниковой Л.М. наказания правильно аргументированы, а назначенное ей наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года в отношении Конниковой Любови Михайловны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи