Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-11204/2021[77-4491/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Утёмова А.И, осуждённого Писарева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Писарева В.Ю. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 года, которым

ПИСАРЕВ Владислав Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 23 мая 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением от 06 декабря 2018 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождён 21 января 2020 года условно-досрочно на 4 месяца 26 дней, - осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 260 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23 мая 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Нурмухаметов Р.Б, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Писарева В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утёмова А.И, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Писарев В.Ю. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем "ГАЗ 53А" г/н "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены 29 апреля 2020 года в Шумихинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Писарев В.Ю, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с обвинительным уклоном, поскольку в его основу положены лишь доказательства, свидетельствующие о его причастности к преступлениям. В подтверждение доводов приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, по итогам которого приходит к выводу об отсутствии предварительного сговора с Нурмухаметовым Р.Б. на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и эксцессе исполнителя; указывает на неправильное определение объёма незаконной рубки лесных насаждений; считает необходимым переквалифицировать его действия на ст. 262 УК РФ. Назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд назначил ему основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого является близким к максимальному. Помимо этого обращает внимание, что мировым судьёй он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что свидетельствует о тройном наказании за управление автомобилем в состоянии опьянения. Выражает несогласие с наличием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание, что на стадии следствия он отказывался от услуг защитника, в связи с чем решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, считает необоснованным. Просит учесть сведения о беременности супруги во время расследования в отношении него уголовного дела, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Шумихинского района Курганской области Кравцов А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Писарев В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал. Кроме того указал, что земли, где были срублены деревья, отнесены к землям сельхозназначения, а не к землям лесного фонда, как об этом неверно указано в приговоре.

Прокурор Утёмов А.И. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Писарева В.Ю. в незаконной рубке лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору с Нурмухаметовым Р.Б, в значительном размере (22 694 рубля), а также в управлении автомобилем "ГАЗ 53А" г/н "данные изъяты" в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, в качестве доказательств его виновности суд первой инстанции обоснованно учёл показания Нурмухаметова Р.Б. (вину в совершении преступления признал полностью), его показания (вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично, на стадии следствия - в полном объёме), представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" (сообщили о выявлении незаконной рубки лесных насаждений и методике расчёта причинённого ущерба), "данные изъяты" (сообщили об обстоятельствах остановки автомобиля "ГАЗ 53А" г/н "данные изъяты", гружёного берёзовыми деревьями, под управлением Писарева В.Ю, находящегося в состоянии опьянения), "данные изъяты".(сообщила о том, что Писарев В.Ю. и Нурмухаметов Р.Б, находясь в состоянии опьянения, уехали напилить дров).

Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотра предметов (древесины, изъятой из автомобиля "ГАЗ" и на месте незаконной рубки, а также спилов с пней, изъятых с места незаконной рубки); расчётами объёма изъятой древесины; заключениями экспертов, актов освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу постановлением от 10 августа 2018 года о привлечении Писарева В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 чт. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведённых доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда первой инстанции по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на доказательствах, полученных в результате проведённого судебного следствия, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Писарева В.Ю. об отсутствии предварительного сговора на совершение незаконной рубки лесных насаждений с Нурмухаметовым Р.Б. опровергаются показаниями Нурмухаметова Р.Б, самого осуждённого Писарева В.Ю, данными на стадии следствия, а также свидетелей "данные изъяты"

Размер причинённого ущерба определён, исходя из установленного органами следствия и специалистами территориального подразделения "Шумихинское лесничество" ГКУ "Курганское управление лесами" объёма произведённой осуждёнными незаконной рубки лесных насаждений, в соответствии с "Методикой определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730). Оснований сомневаться в объективности произведённых расчётов не имеется, как и в категории земель, где была произведена незаконная рубка. Как следует из материалов уголовного дела (том 1, л.д. 18-25), целевое назначение территории, где она произведена - защитные леса, лесохозяйственная часть зелёных зон.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не исключает уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном (по обоим преступлениям), учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности осуждённого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтён рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ является опасным, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ - простым.

Также судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого по ч. 3 ст. 260 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные выводы подробно мотивированы и представляются верными.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения при назначении Писареву В.Ю. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

В связи с наличием в действиях осуждённого отягчающих наказание обстоятельств и наличия опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось.

Назначенное наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, максимальным не является. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ подлежало назначению в обязательном порядке, максимальным не является.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также положения ст. 70 УК РФ и частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от 23 мая 2017 года применены правильно. Размер окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы близок к минимальному.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Писареву В.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разрешён в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ. Оснований для освобождения Писарева В.Ю. от выплаты процессуальных издержек не имелось.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении ПИСАРЕВА Владислава Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: