Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-11290/2021[77-4671/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Гагариной Л.В, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Захарова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захарова Д.С. в интересах осужденного Мартьянова В.П. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

МАРТЬЯНОВ Виктор Петрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мартьянова В.П. под стражей с 04 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 14 марта 2019 года по 16 марта 2019 года зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 17 марта 2019 года по 13 октября 2019 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Мартьянова В.П. в счет компенсации морального вреда: в пользу Фатхутдиновой Р.Х. 250 000 рублей, в пользу Нугумановой Л.Х. - 1 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Захарова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Мартьянов В.П. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 14 марта 2019 года в г. Аше Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Захаров Д.С, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, поскольку доказательств вины Мартьянова В.П. не имеется. Считает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание показания Мартьянова В.О. о том, что он не убивал "данные изъяты" о происходящем в квартире не помнит, так как был пьяный. Обращает внимание, что в квартире было чисто, какого-либо беспорядка, а также следов борьбы не имелось. Полагает, что версию обвинения опровергают показания ряда свидетелей, согласно которым все они находились каждый у себя дома, однако из квартиры Мартьянова В.П. никакого шума, криков, громких звуков, лая собаки не слышали. Орудие убийства - нож действительно принадлежит Мартьянову В.П, поскольку он из набора, однако на рукоятке этого ножа биологических следов не обнаружено, что подтверждено заключением эксперта. На кофте Мартьянова В.П. крови не найдено. Происхождение следов крови потерпевшего на своих брюках Мартьянов В.П. объяснил тем, что осматривая обнаруженный им труп, он случайно наступил на кровь. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что и Мартьянов В.П, и потерпевший во время распития спиртного находились в сидячем положении, поэтому Мартьянов В.П. не мог нанести удары потерпевшему в таком положении, поскольку страдает заболеванием суставов. Находит необоснованным размер компенсации морального вреда потерпевшим.

Отмечает, что на момент совершения преступления потерпевший "данные изъяты" нигде не работал, также материалами дела не подтверждены факты того, что мать потерпевшего находилась на иждивении своего сына "данные изъяты" Считает, что при удовлетворении требований потерпевших о взыскании с Мартьянова В.П. компенсаций морального вреда суд первой инстанции не исследовал его имущественное положение, между тем Мартьянов В.П. относится к не трудоспособной части населения, находится в возрасте 74 лет, пенсионер, единственным источником его доходов является пенсия, какого-либо недвижимого имущества, кроме единственного жилья, он не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" считает, что вина осужденного Мартьянова В.П. подтверждена совокупностью доказательств. Отмечает, что сын защищался, поэтому кровоподтеки имелись на правом плече, так как удары осужденный наносил стоя, у сына не было пространства увернуться от ударов, так как он находился между столом и окном. Считает, что болезнь суставов осужденного не помешала ему прибраться на кухне, смыть все следы преступления, вымыть нож, сменить мусорные пакеты. Указывает, что она живет одна, находится на пенсии, не работает. Обращает внимание, что у потерпевшей "данные изъяты" осталась дочь, которая является инвалидом, на лечение требуются средства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает, что вина осужденного Мартьянова В.П. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание. Гражданские иски потерпевших обоснованно удовлетворены судом, поскольку установлено, что "данные изъяты"причинены моральные страдания, связанные с потерей сына и супруга.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний осужденного Мартьянова В.П. на предварительном следствии следует, что он сам пришел в полицию, где дежурному сообщил, что он "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 144 от 17 апреля 2019 года у "данные изъяты" имели место две колото-резаных раны грудной клетки, каждая их которых являлась смертельной.

Согласно заключению эксперта N 114/2 от 03 декабря 2019 года следов, характерных для самостоятельного нанесения обнаруженных у "данные изъяты" повреждений, не имеется.

Согласно заключению эксперта N 269 от 15 апреля 2019 года на брюках Мартьянова В.П. обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 77 от 28 марта 2019 года след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит Мартьянову В.П.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания осужденного, свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Наличие в действиях Мартьянова В.П. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Мартьяновым В.П. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Мартьянова В.П, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, возраст осужденного и его состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о завышенных суммах компенсации морального вреда потерпевшим проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона по данному делу должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Мартьянова В.П. в совершении преступления суд сослался, в том числе, на протокол явки с повинной.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 46, 49, 92 УПК РФ, включая право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Мартьянову В.П. при составлении протокола явки с повинной не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя (т.4, л.д. 13-14).

Не выполнение требований по разъяснению подозреваемому, обвиняемому его прав, является основанием для признания протокола явки с повинной и его результатов юридически ничтожным. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем указание на протокол явки с повинной Мартьянова В.П, как на доказательство по делу, подлежит исключению из судебных решений.

Исключение протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Мартьянова В.П. в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом, и не влечет смягчение наказания, так как не уменьшает объем и степень тяжести обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении МАРТЬЯНОВА Виктора Петровича изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Мартьянова В.П.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Захарова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: