Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 7У-11380/2021[77-4634/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Артемьева И.Э, адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абраженчик О.С. в интересах осужденного Артемьева И.Э. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 04 мая 2021 года, в соответствии с которым

АРТЕМЬЕВ Иван Эдуардович, родившийся "данные изъяты", несудимый

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Артемьева И.Э. под стражей с 26 мая 2017 года по 19 декабря 2017 года, с 16 октября 2020 года по 03 мая 2021 года, с 04 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 мая 2017 года по 19 декабря 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок лишения свободы время

Кроме того, зачтено в срок лишения свободы время нахождения Артемьева И.Э. под домашним арестом с 20 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Артемьева И.Э. в солидарном порядке с другими лицами в пользу "данные изъяты" 4 810 000 рублей в счет причиненного преступлением имущественного ущерба.

Сохранен арест, наложенный на имущество Артемьева И.Э, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 15 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Артемьева И.Э. и адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего приговор признать законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Артемьев И.Э. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" в особо крупном размере на сумму 5 000 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 13 по 23 марта 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абраженчик О.С. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Артемьева И.Э. состава преступления. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства фактической передачи контроля над расчетным счетом "данные изъяты" как от Артемьева И.Э, так и других лиц. Фактический владелец расчетного счета и наличие денежных средств на нем на момент платежей следствием не установлен. Обращает внимание, что доказательством незаконности доступа к расчетному счету Дроздовской неустановленным лицом обвинение указывает изготовление Артемьевым И.Э. дубликата сим-карты, привязанной к расчетному счету, однако материалы дела подтверждают, что дубликат сим-карты не изготавливался. Отмечает, что договор от 11 мая 2016 года имеет признаки поддельности, а перечисления, поступившие 13 мая 2016 года на счет "данные изъяты", не позволяют считать их полученными в рамках заемных отношений с "данные изъяты" Считает, что у суда должны были возникнуть сомнения в добросовестности предпринимательской деятельности "данные изъяты" который якобы работает без регистрации в качестве "данные изъяты", не имеет расчетного счета, работников, места осуществления предпринимательской деятельности, не уплачивает налоги. Отмечает, что суд не мотивировал, какое отношение к "данные изъяты" имеют платежи от 12-13 мая 2016 года, если они поступили на расчетный счет "данные изъяты" с назначением платежа - не займ по договору, а оплата за полубревно по договору поставки 27 апреля 2016 года. Таким образом, считает, что денежные средства не предназначались "данные изъяты" а были перечислены для других целей. Задается вопросом, зачем "данные изъяты" возвращал займ досрочно летом 2016 года, если, как он утверждает, займ ему был выдан на срок 1 год и без всяких претензий со стороны "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. считает, что назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что для развития собственного бизнеса ему необходимо было приобрести грузовой автомобиль. С этой целью он договорился со своим знакомым о заключении договора займа на сумму 5 млн. рублей, для чего ему нужно было предоставить расчетный счет для зачисления этой суммы. Такой расчетный счет ему предоставил Артемьев И.Э, у которого родственница работала предпринимателем. Он проверил этот счет на сайте банка, после чего заключил договор займа с "данные изъяты" Через некоторое время он получил СМС-уведомление о поступлении денежных средств сумме 5 млн. рублей, однако, когда он решилпроверить баланс лицевого счета, то счет оказался заблокированным, а деньги похищены. С Артемьевым И.Э. он встретился только на очной ставке в отделе полиции.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" пакет документов с расчетным счетом ему предоставил Артемьев И.Э, а он в свою очередь передал документы своему знакомому "данные изъяты" который проверил их, все было в порядке.

Из свидетельских показаний "данные изъяты" следует, что после прекращения предпринимательской деятельности, она сохранила статус индивидуального предпринимателя. В апреле 2016 года к ней приехал "данные изъяты" со своим знакомым Артемьевым И.Э. и попросил воспользоваться ее расчетным счетом индивидуального предпринимателя за вознаграждение. Она согласилась, так как на тот момент испытывала материальные затруднения.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" в августе 2016 года, когда он вместе с Артемьевым И.Э. и "данные изъяты" находился в "данные изъяты", к ним из "данные изъяты" приезжали молодые люди и требовали от Артемьева И.Э. вернуть деньги некому "данные изъяты" Артемьев И.Э. при разговоре с этими молодыми людьми все признал и предложил им свой мотоцикл в счет долга. Позднее Артемьев И.Э. ему рассказал, что действительно похитил у "данные изъяты" денежные средства с помощью расчетного счета "данные изъяты"

Свои показания свидетель "данные изъяты" подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Артемьевым И.Э. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им хищения денежных средств в особо крупном размере.

Преступный умысел Артемьева И.Э. на хищение чужого имущества, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Артемьева И.Э, смягчающие обстоятельства: частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 04 мая 2021 года в отношении АРТЕМЬЕВА Ивана Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: