Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-11400/2021[77-5500/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Трофимовой А.Д, с участием прокурора Помазкиной О.В, осуждённого Шкулепы Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шкулепы Е.А. на приговор "данные изъяты", которым

ШКУЛЕПА Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 17 мая 2010 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён 13 июля 2012 года по отбытии наказания; 2) 21 января 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей, с исчислением срока наказания с 21 января 2015 года, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 26 ноября 2014 года по 20 января 2015 года, - осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 21 января 2015 года) к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 октября 2015 года. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 21 января 2015 года, с 26 ноября 2014 года по 09 октября 2015 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 года, которым приговор изменён, исключено указание о причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Этим же приговором осуждён Пачеров Ю.В, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Шкулепы Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Шкулепа Е.А. с учётом изменения, внесённого в приговор апелляционной инстанцией, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершённого группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 08 октября 2014 года в г. Екатеринбурге.

В кассационной жалобе осуждённый Шкулепа Е.А, не оспаривая правильность квалификации своих действий, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что при постановлении приговора судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства не учтены его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых лиц, за которыми он осуществлял уход. Обращает внимание, что выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осуждённый Шкулепа Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Прокурор Помазкина О.В. просила судебные решения в отношении Шкулепы Е.А. изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, уточнить, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений и смягчить назначенное осуждённому наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Шкулепы Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

При определении вида и размера наказания, суд мотивированно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осуждённому наказания.

Признавая совершение Шкулепой Е.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил.

В связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из приговора указания на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением назначенного наказания.

Кроме того в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учёл в действиях Шкулепы Е.А. опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений.

Таким образом, суд фактичекски признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного законом, и учёл его при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В связи с чем в приговор и апелляционное определение следует внести соответствующее изменение в связи с допущенным судами нарушением уголовного закона, и уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, является рецидив преступлений.

Внесение данного изменения оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не влечёт.

При этом судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и принимает во внимание всю совокупность данных, подлежащих учёту, которая правильно определена в приговоре.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Изменение, внесённое в приговор апелляционной инстанцией, является обоснованным.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 года в отношении ШКУЛЕПЫ Евгения Александровича изменить:

указать о наличии у Шкулепы Е.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное Шкулепе Е.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (наказание, назначенное обжалуемым приговором и приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2015 года) назначить Шкулепе Е.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

В остальной части судебные решения в отношении Шкулепы Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: