Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-11495/2021[77-4844/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Гагариной Л.В, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Филиппова А.П, адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе осужденного Коновалова Д.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2020 года, которым

КОНОВАЛОВ Дмитрий Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 20 мая 1999 года Кунгурским городским судом Пермской области по п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 09 февраля 2000 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы (освобожден 21 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день);

- 29 августа 2005 года этим же судом по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131, пп. "б", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы (освобожден 01 апреля 2014 года по отбытии наказания);

- 08 октября 2015 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 02 декабря 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 16 дней), осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коновалова Д.Н. под стражей с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и распределении процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Филиппова А.П, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Вялковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов Д.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 июня 2019 года в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. указывает, что при назначении наказания суд учел обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом, в качестве признаков, характеризующих преступление. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания на то, что Коновалов Д.Н. ранее неоднократно судим за преступления против половой неприкосновенности и за преступления против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершил преступление, находясь под административным надзором.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов Д.Н. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него, его ребенка и жены заболеваний. Утверждает, что является единственным кормильцем в семье, тогда как назначенное ему наказание лишило его семью средств к существованию, поскольку жена после операции стала инвалидом, а ребенок нуждается в постоянном лечении. Просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цайгер И.А. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Коновалову Д.И. наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Коновалова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

При назначении наказания суд в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Коновалова Д.И, смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его ребенка и супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд при назначении Коновалову Д.И. наказания учел, что он ранее неоднократно судим за преступления против половой неприкосновенности и за преступления против собственности.

Такое указание суда не соответствует положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поскольку судом в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, то повторное принятие во внимание сведений о судимостях осужденного не может быть признано обоснованным.

В связи с этим доводы кассационного представления в этой части заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению с исключением указания о том, что Коновалов Д.И. ранее неоднократно судим за преступления против половой неприкосновенности и за преступления против собственности.

При этом оснований для снижения наказания не имеется, поскольку данным исключением не уменьшается объем и степень тяжести совершенного преступления.

Указание в приговоре других сведений о личности Коновалова Д.И. не противоречит положениям ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2020 года в отношении КОНОВАЛОВА Дмитрия Николаевича изменить:

- исключить указание суда об учете при назначении наказания о том, что он ранее неоднократно судим за преступления против половой неприкосновенности и за преступления против собственности.

В остальной части этот же приговор в отношении Коновалова Д.Н. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: