Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-11501/2021[77-4663/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Мухамедшина О.Х, адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галеева М.Ю. в интересах осужденного Мухамедшина О.Х, кассационной жалобе с дополнениями осужденного Мухамедшина О.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

МУХАМЕДШИН Олег Худчатович, родившийся "данные изъяты", судимый 16 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, установлены определенные обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному Мухамедшину О.Х. изменена категория преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее "данные изъяты"

С Мухамедшина О.Х. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные издержки на покрытие расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Мухамедшин О.Х. несудим;

- исключено из приговора указание суда об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, указано о совершении преступления, относящегося категории тяжких;

- указано о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- исключено из приговора указание суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2018 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения Мухамедшину О.Х. изменена, взят под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Мухамедшина О.Х. и адвоката Агеевой М.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Хариной Н.И, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Мухамедшин О.Х. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть незаконное приобретение права на земельный участок стоимостью 2 875 000 рублей, принадлежащий "данные изъяты" путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 07 мая по 22 ноября 2018 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галеев М.Ю. просит апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть на новое апелляционное рассмотрение. Отмечает, что суд апелляционной инстанции лишил осужденного Мухамедшина О.Х. возможности обжаловать вынесенное постановление об отмене условного осуждения и снятии судимости, принятое Тюменским районным судом от 19 июля 2019 года, тем самым нарушил права и законные интересы, что привело к незаконному его осуждению.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Мухамедшин О.Х. находит апелляционное определение незаконным. Отмечает, что апелляционный суд лишил его возможности обжаловать постановление об отмене условного осуждения от 19 июля 2019 года, тем самым нарушил права и законные интересы. Обращает внимание, что "данные изъяты" достоверно зная, что решением Калининского районного суда г. Тюмени она перестала быть собственником земельного участка, а правообладателем является "данные изъяты" незаконно распорядилась чужой собственностью, подарив земельный участок "данные изъяты" Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей "данные изъяты" и представителя Коротаева С.А. Показания "данные изъяты" считает ложными. Отмечает, что преступления он не совершал, а явку с повинной написал под влиянием уговоров адвоката Галеева М.Ю. Цитируя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, утверждает о своей невиновности. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 50 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отсутствие защитника. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства в полном объеме - наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, наличие дипломов и благодарностей.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Тюменской области г. Тюмени Тулупова И.В. считает, что вина осужденного Мухамедшина О.Х. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что после смерти отца она стала единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" Летом 2014 года по приезду на участок, она узнала, что данный земельный участок приобретен "данные изъяты" Тогда она обратилась в суд, по решению которого сделка по купли-продажи участка была признана ничтожной, совершенной в нарушение закона. Однако впоследствии выяснилось, что ее земельный участок был подарен "данные изъяты" некому "данные изъяты"

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" на основании договора купли-продажи она приобрела земельный участок для строительства жилого дома. В последующем этот договор был признан судом недействительным. Через некоторое время в прокуратуре она узнала, что кто-то от ее имени обращался в МФЦ с целью регистрации указанного участка на имя "данные изъяты" на основании договора дарения, якобы подписанного от ее имени.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он согласился на предложение Мухамедшина О.Х. оформить кредит. Мухамедшин О.Х. уверял его, что тот будет сам платить данный кредит, а ему нужно будет только сходить в банк, поставить подписи и получить деньги. Когда банк отказал в выдаче кредита, Мухамедшин О.Х. ему сообщил, что для одобрения кредита необходимо оформить доверенность, чтобы они могли получить кредит. У нотариуса он оформил доверенность, которую Мухамедшин О.Х. забрал себе. О том, что на его имя зарегистрирован участок, он узнал от сотрудников полиции. Никакие документы на покупку и продажу земельного участка он не подписывал, как и не подписывал договор дарения.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" она согласилась на предложение Мухамедшина О.Х. представлять интересы граждан - клиентов Мухмедшина в регистрирующих органах.

Согласно показаниям свидетеля Выйчиной Ю.В. она хотела приобрести земельный участок в собственность для строительства жилого дома, в связи чем обратилась к Мухамедшину О.Х, который занимался продажей земельных участков. Мухамедшин О.Х. предложил ей выгодный вариант, сообщив, что собственником участка является мужчина, которого нет в г. Тюмени. Ознакомившись с документами, она поставила подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, а через несколько дней передала Мухамедшину О.Х. денежные средства в сумме 800 000 рублей наличными.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" у суда не было оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Мухамедшиным О.Х. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им мошеннический действий по приобретению права на чужое имущество.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Мухамедшина О.Х, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда от преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом приговоре.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, включая обоснованность отмены условного осуждения.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права Мухамедшина О.Х. на защиту при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания и расписки видно, что последний не ходатайствовал о назначении ему адвоката, а пожелал защищать себя самостоятельно, заявив, что отказ от адвоката не носит вынужденного характера /т.7 л.д. 217, 251/.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении МУХАМЕДШИНА Олега Худчатовича оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: