Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-11553/2021[77-4734/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В, при секретаре Корнилове И.А, с участием:

осужденного Мамонтова А.С, его защитника - адвоката Кирилловой Д.А, прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамонтова А.С. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2021 года.

По приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года

Мамонтов Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 01 сентября 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 февраля 2018 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 22 дня, осужденный:

- 04 марта 2020 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 01 сентября 2015 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, - 10 марта 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 04 и 10 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Мамонтова А.С. взысканы процессуальные издержки в размере 32 211 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2021 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда как на доказательство по делу - на протокол явки с повинной "данные изъяты"

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение суда, приведенное в обоснование выводов о квалификации, о том, что примененное в отношении потерпевшего "данные изъяты" насилие, характеризуется признаком опасности для жизни в момент его причинения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление осужденного Мамонтова А.С. и адвоката Кирилловой Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мамонтов А.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на "данные изъяты" в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 27 января 2020 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамонтов А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В обоснование жалобы указывает на то, что доказательства судом оценены необъективно, а его ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля защиты Черепанова Николая и его друга по имени Алексей отклонено необоснованно.

Заявляет, что судом, вопреки позиции стороны защиты, были оглашены показания свидетеля "данные изъяты" Отмечает, что свидетелем "данные изъяты" в отношении которой уголовное дело прекращено, признательные показания даны под давлением сотрудников полиции.

Обращает внимание на то, что потерпевшие "данные изъяты" в судебном заседании заявили, что показаний в ходе предварительного следствия не давали.

Ставит под сомнение показания потерпевшей "данные изъяты" поскольку она страдает психическими заболеваниями. Отмечает, что не находился рядом с "данные изъяты" в момент нанесения ей удара в лицо.

Утверждает, что предварительного сговора на совершение преступления между ним и "данные изъяты" не было, он не видел, как "данные изъяты" брал нож, а потому приходит к выводу, что действия "данные изъяты" следует расценивать как эксцесс исполнителя.

Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписи в протоколе допроса от 28 января 2020 года, поскольку приведенных в указанном протоколе показаний он не давал.

Также отмечает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве о запросе сведений из психиатрической больницы, где он проходил лечение после получения черепно-мозговой травмы, а также из больницы, где он получал препараты, влияющие на его психическое состояние.

Просит переквалифицировать его действия на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также отменить решение о выплате вознаграждения адвокату, защищавшего его в ходе предварительного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Хохолков Е.Ю. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены.

По смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Органом предварительного следствия Мамонтов А.С. обвинялся в совершении преступления вместе с "данные изъяты" уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство.

Суд первой инстанции посчитал вину Мамонтова А.С. доказанной и также пришел к выводу о том, что он совершил преступление по предварительному сговору с указанными лицами, поименовав их в приговоре под условными номерами 1 и 2.

В апелляционной жалобе на приговор, защитник Мамонтова А.С. - адвокат Бычкова И.А, наряду с другими доводами, утверждала о том, что "данные изъяты" утратила статус обвиняемой, является свидетелем по уголовному делу.

Данный довод адвоката, в котором она оспаривает правильность установления фактических обстоятельств дела, оставлен судом апелляционной инстанции без проверки и оценки.

Поскольку в данном случае определение правового статуса "данные изъяты" непосредственно связано с обвинением, предъявленным Мамонтову А.С, в частности, при квалификации его действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также при вменении ему элементов объективной стороны деяния, суду апелляционной инстанции требовалось проверить довод стороны защиты относительно прекращения уголовного дела в отношении "данные изъяты" и при наличии такового дать оценку влияния данного обстоятельства на юридическую оценку действий Мамонтова А.С.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть проверены судом кассационной инстанции, так как проверка доказательств и установление фактических обстоятельств, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что при вынесении апелляционного определения по уголовному делу в отношении Мамонтова А.С. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия считает, что апелляционное определение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденного Мамонтова А.С. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2021 года в отношении Мамонтова Александра Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи