Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-11563/2021[77-4688/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Митриковской Н.В, адвокатов Иванова Н.Ф, Ташланова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением осуждённой Митриковской Н.В. и её защитника - адвоката Иванова Н.Ф. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении

МИТРИКОВСКОЙ Натальи Валерьевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

БОГОМОЛОВА Андрея Михайловича, родившегося "данные изъяты", осужденного 6 августа 2019 г. за 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Апелляционное определение и приговор в отношении Богомолова А.М. пересматриваются в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Митриковской Н.В, адвокатов Иванова Н.Ф. и Ташланова А.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В, просившего судебные акты отменить, судебная коллегия

установила:

Митриковская Н.В. и Богомолов А.М. признаны виновными и осуждены за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Н.Ф. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции действия Митриковской Н.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку не были установлены обстоятельства, которые не позволяли Митриковской Н.В. и Богомолову А.М. довести свой преступный умысел до конца. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Митриковская Н.В. вину не признавала, а Богомолов А.М. оговаривает её; совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в отличие от Богомолова А.М, осуждённая Митриковская Н.В. не являлась должностным лицом, то есть не выполняла организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных обязанностей. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная Митриковская Н.В. выражает несогласие с судебными актами, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, уголовное дело в отношении неё сфальсифицировано, сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, сознательно искажены оперативными сотрудниками, обвинительное заключение утверждено и составлено с нарушением процессуальных норм, приговор является копией обвинительного заключения. В частности обращает внимание, что вещественное доказательство ноутбук SONY SVE 151 D11V содержит признаки фальсификации, в ходе судебного заседания он не исследовался по причине технической неисправности, его собственник не устанавливался ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, а выводы суда апелляционной инстанции об установлении собственника ноутбука основаны на предположениях.

Полагает, что стороной защиты доказан факт отсутствия события преступления, а также отсутствие у неё мотива на его совершение. В приговоре не мотивированы выводы о принятии решения в части изменения предъявленного ей обвинения на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ; в нарушение примечания к ст. 285 УК РФ мотивировал квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" лишь копией её трудовой книжки; инкриминируемый размер материального ущерба в сумме 199 016 рублей не может быть признан крупным, более того, судом установлено, что указанные бюджетные средства, принадлежащие "данные изъяты" со счета предприятия не снимались, следовательно, ущерб администрации причинен не был, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Указывает, что основным доказательством при принятии судом в отношении нее решения явились показания Богомолова А.М, которые являются противоречивыми, опровергаются исследованными доказательствами.

При этом содержание показаний всех свидетелей, приведенное в приговоре, не совпадает с их показаниями, данными суду, но совпадает с их содержанием, изложенном в обвинительном заключении, как и другие письменные доказательства, что свидетельствует о том, что большая часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения.

Кроме того, аудиозапись судебных заседаний, приобщенных к материалам уголовного дела, искажена, в ней отсутствуют показания всех свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора как доказательства ее виновности, процессуальные действия по исследованию иных доказательств; отмеченная председательствующим в судебном заседании 16.10.2020 года необоснованность предъявленного ей обвинения.

Более того, из аудиозаписи следует, что содержание оглашенного приговора существенно отличается от содержания приговора, имеющегося в материалах уголовного дела и врученного сторонам. С учетом изложенного просит судебные акты отменить. Все изложенное, по мнению осужденной, однозначно свидетельствует о фабрикации уголовного дела.

От государственного обвинителя Александровой А.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении как Митриковской Н.В, так и Богомолова А.М. судами допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 298 УПК РФ регламентировано, что приговор постановляется судом в совещательной комнате.

В силу ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Исходя из требований ст. 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Вышеуказанные и другие требования уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы.

Так, уголовное дело в отношении Богомолова А.М. и Митриковской Н.В. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Однако, изучение аудиозаписи судебного заседания от 18 января 2021 года свидетельствует о том, что доводы осужденной Митриковской Н.В. о внесении изменений в содержание приговора нашли свое подтверждение. Так, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, имеются множественные расхождения, как незначительные, так и касающиеся описания преступного деяния, признанного доказанным, содержания исследованных доказательств, разрешения судьбы вещественных доказательств.

Из этого следует, что приговор подвергся неоговоренным изменениям после его провозглашения судом.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, само по себе является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, судом не принято мер к надлежащей проверке заявлений Митриковской Н.В. и ее адвокатов о фальсификации доказательств и уголовного дела.

В частности, стороной защиты обращалось пристальное внимание на то, что ноутбук Митриковской Н.В, в котором обнаружены файлы с документами, являющимися основными доказательствами по уголовному делу, изъят в ходе обыска еще 3 февраля 2020 года, осмотр ноутбука осуществлен следователем (исходя из протокола осмотра) - 18 марта 2020 года, а обнаруженные в них папки и файлы датированы 22 марта 2020 года, что свидетельствует об их подмене в ходе предварительного расследования. Между тем указанные доводы в приговоре вообще не приведены, в судебном заседании не проверены и не оценены, а судом апелляционной инстанции отвергнуты голословно.

Никаких проверок в порядке ст. 144 УПК РФ ни в ходе предварительного, ни судебного следствия по данному факту не проводилось.

Между тем по смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", при наличии оснований для проверки заявления подсудимого о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, суд в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Кроме того, несмотря на наличие в показаниях Богомолова А.М, данных в ходе предварительного и судебного следствия, существенных противоречий, касающихся обстоятельств непосредственного завладения им денежными средствами, суд пришел к голословному выводу об их последовательности.

Причины этих противоречий в судебном заседании не выяснены, что имело существенное значение, поскольку, несмотря на утверждения Митриковской Н.В. об ее оговоре последним, суд признал его показания достоверными.

Придя к выводу о том, что работы по ремонту (промывки) сетей инженерно-технического обеспечения водоотведения по ул. Вишневая в д. Ушакова не проводились, суд сослался на показания свидетелей "данные изъяты" изложив их в приговоре лишь выборочно, в той части, в которой они свидетельствуют об отсутствии в "данные изъяты" соответствующей техники для выполнения работ по договорам, а показания "данные изъяты" еще и существенно исказив.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия "данные изъяты" не только однозначно не сообщал о том, что для выполнения этих работ необходима была соответствующая техника (как это указано в приговоре), а напротив утверждал, что не помнит это обстоятельство, но даже в случае отсутствия такой техники, ее можно было привлечь по соответствующему договору, поскольку необходимая машина была в смежном предприятии, к тому же была возможность осуществить соответствующие работы без техники - "вручную". "данные изъяты" по поводу наличия у "данные изъяты" соответствующей техники давал в судебном заседании противоречивые показания, пояснив, что в ходе предварительного следствия утверждал об ее отсутствии, только исходя из данных бухгалтерского учета, не знает, можно ли иным способом осуществить промывку. Свидетель "данные изъяты" хоть и сообщил суду, что не видел промывку систем водоотведения на ул. Вишневой, одновременно указал, что не знает, каким образом она проводится, к тому же иногда он дома отсутствует.

Изложенное имело существенное значение, поскольку осужденная утверждала, что все работы по заключенным договорам были выполнены.

Помимо этого, согласно требованиям УПК РФ, разъясненным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Вопреки этому суд первой инстанции в обосновании виновности осужденных лишь указал в приговоре на наличие договоров N 150 и 154, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, счета на оплату, не раскрыв их содержания и не указав какое доказательственное значение они имеют для установления обстоятельств инкриминируемого деяния.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении, в том числе мошенничества - ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Вопреки этим требованиям, квалифицируя действия каждого из осужденных с использованием служебного положения, суд не указал, какими из указанных выше признаков специального субъекта мошенничества, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обладала Митриковская Н.В, доказательств в подтверждение этого не привел.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что приговор не может быть признан соответствующим требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не только не устранил, но и сам допустил нарушения, аналогичные указанным выше, сославшись в подтверждение виновности Митриковской Н.В. на показания Богомолова А.М. и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, не сопоставив их с теми, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания, не приняв мер к проверке этого протокола на предмет его соответствия аудиозаписи судебных заседаний (конверты с дисками не вскрыты), голословно отвернув все доводы стороны защиты, в том числе о фальсификации уголовного дела.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, лишили осужденных гарантированного права на справедливое судебное разбирательство и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку действия осужденных взаимосвязаны, в приговор внесены неоговорённые изменения в отношении каждого из них, то судебные решения подлежат отмене как в отношении Митриковской Н.В, так и в отношении Богомолова А.М, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалобы или представление принесено только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационных жалобы о невиновности Митриковской Н.В. судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры к проверке аргументов о фальсификации доказательств и уголовного дела, постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Митриковской Натальи Валерьевны и Богомолова Андрея Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья