Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-11609/2021[77-4692/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Буракова М.Ю, осуждённого Маликова А.В, адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маликова А.В. о пересмотре приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении

МАЛИКОВА Александра Викторовича, родившегося "данные изъяты", судимого

22.05.2018 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 31.03.2020 года по постановлению Ивдельского городского суда от 19.03.2020 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет;

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2018 года и постановлению Ивдельского городского суда от 19.03.2020 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из его описательно-мотивировочной части исключены ссылки: на явку с повинной как доказательство виновности осужденного Маликова А.В.; на показания свидетеля "данные изъяты" в части объяснений, полученных от Маликова А.В. после задержания, как на доказательства по делу, а также указание суда о том, что Маликов А.В, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Маликова А.В. и отсутствии у него намерений прекратить преступную деятельность без вмешательства сотрудников правоохранительных органов;

из его резолютивной части при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ исключено указание суда на присоединение неотбытой части наказания по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года;

срок отбытия Маликову А.В. наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу - с 22 апреля 2021 года;

зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 10 сентября 2020 года по 21 апреля 2021 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Маликова А.В. и адвоката Вялковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маликов А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 10 сентября 2020 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маликов А.В. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что уголовное дело сфальсифицировано, поскольку на момент его досмотра сотрудниками полиции при нем находилось наркотическое средство массой только 0, 5 гр. и синего цвета, а не то, которое направлено на исследование. Указывает, что изъятое у него наркотическое средство он намеренно не приобретал, а подобрал его возле подъезда, не зная, что именно находится в свертке, развернув его, увидел вещество синего цвета, однако в подъезде его уже ждали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал найденный сверток с наркотиком, который оперуполномоченный "данные изъяты" положил ему обратно в карман и доставил в УВД. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно проигнорировал добровольную сдачу им наркотического средства.

Кроме того, процедура изъятия у него этого наркотика нарушена, поскольку на упаковке отсутствуют подписи понятых, а имеется лишь подпись сотрудника полиции "данные изъяты" что подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах уголовного дела. Кроме того, согласно протоколу личного досмотра изъятое у него вещество упаковано в конверт и коробку, однако на исследование вещество направлено и поступило без коробки; у него было изъято вещество синего цвета, а на экспертизу поступило светло-голубого.

Предварительное и судебное следствие проведены не в полном объёме и с обвинительным уклоном, поскольку свидетеля "данные изъяты" не проверяли на причастность к совершению преступления, не доставили вместе с ним на освидетельствование, а также она не была допрошена в ходе судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности задать ей вопросы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении допроса с использованием полиграфа, проигнорировано написание им жалоб в прокуратуру и следственный комитет, поскольку он пытался оспорить массу изъятого у него наркотического средства, которая не превышала 0, 5 гр. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, а суд рассмотрел его уголовное дело предвзято.

Указывает, что в дополнение к апелляционной жалобе им было подано ходатайство о выемке наркотических средств для проведения дактилоскопической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал, не направив данное ходатайство для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного просит судебные акты изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

От заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральска Ворочева А.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Маликова А.В. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Так, из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный сообщал, что встретил "данные изъяты" на улице, когда пошел за продуктами, вместе они погуляли и решили зайти к нему домой. Подойдя к подъезду, он увидел на земле порошок, похожий на наркотики, которые он ранее употреблял, поэтому знает, как они выглядят. Также он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, сообщив, что следователем они правильно изложены. При этом из протокола его допроса в качестве подозреваемого следует, что возле подъезда на асфальте он увидел сверток в виде прозрачного пакетика, в котором было вещество светлого цвета, он сразу подумал, что в нем находится наркотик, поэтому подобрал его, т.к. хотел употребить его, на что денег у него не было. Подобрав сверток, он убрал его в правый карман своих спортивных штанов. Уже когда они "данные изъяты" поднялись на девятый этаж, к нему подошли сотрудники полиции, сообщив, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Он сказал, что при нем находится наркотик "соль", в связи с чем они были доставлены в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр и в присутствии двух понятых в правом кармане штанов обнаружили и изъяли тот наркотик, который он нашел возле подъезда.

Данные показания не согласуются с позицией осужденного, занятой им при составлении кассационной жалобы и рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При этом никаких оснований не доверять его показаниям, данным сразу после задержания, не имеется, поскольку они получены в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции, а также составление протоколов следователем не со слов осужденного.

Более того доводы Маликова А.В. о том, что у него было изъято вещество синего цвета, прямо опровергаются не только протоколом его личного досмотра, в котором указано об изъятии вещества светлого цвета (подписанного осужденным без каких-либо замечаний), но и показаниями понятого "данные изъяты" который в ходе судебного заседания сообщал, что вещество было бело-серого цвета, но точно не синего; Маликов А.В. о подмене наркотического средства сотрудниками полиции не заявлял; все изъятое у него было упаковано и опечатано, скреплено их подписями.

Допрошенный оперуполномоченный "данные изъяты" сообщил, что никакого взвешивания изъятого у осужденного вещества он не производил, это возможно только в условиях лаборатории на специальных весах. Изъятое вещество, все последующие упаковки, в которое оно помещалось - демонстрировалось им понятым, от Маликова А.В. никаких претензий не поступало. После этого конверт с упакованным веществом был направлен в ГУ МВД для проведения исследования, после чего конверт возвращается упакованным и опечатанным сотрудниками ГУ МВД, проводившими исследование.

Вопреки доводам осужденного, из протокола его личного досмотра видно, что изъятый у него сверток с веществом светлого цвета был упакован в конверт, а в коробку упаковывались лишь изъятые у него шприцы, в этих же упаковках они поступили на исследование, а затем эксперту.

Никаких оснований полагать, что изъятое у Маликова А.В. вещество до проведения исследования и экспертизы было подменено, в результате чего исследовано не то наркотическое средство и не в том объеме, в котором оно было изъято в ходе его личного досмотра, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Маликова А.В, в том числе за более тяжкое преступление, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность оперуполномоченного "данные изъяты" а также следователей, осуществлявших предварительное расследование и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного, суть которых сводится к фальсификации уголовного дела, носят голословный и произвольный характер. Из них остается неясным, в связи с чем и для какой цели оперуполномоченный может оговаривать его.

Допустимость и достоверность результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей, заключения эксперта; протоколов осмотра предметов, места происшествия, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Проверив все представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд верно не усмотрел в действиях сотрудников полиции провокации, придя к верному выводу о доказанности виновности Маликова А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность и беспристрастность, не имеется. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Ссылка на не проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, поскольку результаты такого исследования не могут быть признаны доказательствами в силу положений ст. 74 УПК РФ.

Показания "данные изъяты" в судебном заседании оглашены с согласия сторон, в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом Маликов А.В. о наличии у него каких-либо вопросов к ней суду первой инстанции не сообщал.

Остальные доводы осужденного относительно добровольной сдачи им наркотического средства; о том, что "данные изъяты" не проверена на причастность к совершению преступления, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

При назначении наказания Маликову А.В. нарушений требований УК РФ не допущено.

По своему виду и размеру назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Маликова А.В, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, несмотря на внесенные судом апелляционной инстанции изменения, оснований для его смягчения не имелось.

Вид исправительного учреждения определен исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, объективно и всесторонне. Апелляционное определение является мотивированным, соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, процедура, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена.

Решение судебной коллегии об исключении из приговора части доказательств на исход дела не повлияло, поскольку оставшаяся совокупность доказательств, проверенных судом первой инстанции, являлась достаточной для вывода о виновности Маликова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, суду апелляционной инстанции осужденный также заявлял ходатайство об истребовании упаковки с наркотическим средством и направлении ее для проведения дактилоскопической экспертизы, однако в последующем отказался от него. При таких обстоятельствах доводы о том, что такое же письменное ходатайство рассмотрено после постановления приговора судом первой инстанции без направления в апелляционную инстанцию, о существенном нарушении УПК РФ, повлиявшем на исход дела, не свидетельствует.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что ни в суде первой, ни апелляционной инстанций Маликов А.В. не заявлял о желании заключить соглашение с кем-либо из адвокатов, в том числе посредством своих родственников. Адвокаты, принимавшие участие по назначению следователя и судов, осуществляли защиту осужденного должным образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Маликова Александра Викторовича о пересмотре приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья