Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-11688/2021[77-4677/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Айкашевой О.С, при секретаре Корнилове И.А, с участием:

осужденного Никулина Б.Г, прокурора Филиппова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никулина Б.Г. о пересмотре приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

По приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года

Никулин Борис Григорьевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 24 сентября 2008 года, с учетом последующих изменений, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 17 марта 2008 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - 26 ноября 2008 года, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 117 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 сентября 2008 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, - 12 февраля 2013 года, с учетом последующих изменений, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 ноября 2014 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней, - 15 апреля 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12 февраля 2013 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 29 дней, - 18 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - 02 октября 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Никулина Б.Г. под стражей с 03 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года приговор изменен. Из вводной части исключено указание на наличие у Никулина Б.Г. погашенной судимости по приговору от 17 января 2011 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление осужденного Никулина Б.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Никулин Б.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 01 мая 2020 года в Юсьвинском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никулин Б.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Заявляет, что приговор переписан с обвинительного заключения, а оценка доказательств противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Указывает на противоправное поведение потерпевшего, который используя полено, нанес ему побои. Отмечает, что он опасался действий потерпевшего и находился в состоянии аффекта. Просит судебные решения отменить, уголовное дело отправить на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ст.ст. 113 или 114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Юсьвинского района Пермского края Кривощеков Д.Н. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Никулина Б.Г. в совершении преступления за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Никулиным Б.Г. при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 84-88) о том, как он, после того как "данные изъяты" ударил его кулаком и поленом, отобрал у последнего полено и нанес им удары по волосистой части головы потерпевшего.

Свои показания об обстоятельствах нанесения "данные изъяты" телесных повреждений Никулин Б.Г. воспроизвел в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 109-121).

Показания Никулина Б.Г, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он бил потерпевшего поленом по голове, согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 5-27), в ходе которого было изъято полено со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, с заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 31-39), установившей, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее чем 11 ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого осужденного Никулина Б.Г, показания свидетелей и материалы дела судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Действия Никулина Б.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для переквалификации действия Никулина Б.Г. на ст.ст. 113 или 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств дела, количества травматических воздействий, нанесенных в область головы потерпевшего, их силы, локализации телесных повреждений, а также их тяжести, обоснованно расценили действия осужденного как направленные именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Противоправные действия осужденного, нанесшего не менее 11 ударов поленом по голове потерпевшего, который был обезоружен, верно расценены судами первой и апелляционной инстанций, как не связанные с необходимостью Никулина Б.Г. защищаться от посягательства со стороны потерпевшего "данные изъяты"

Доводы осужденного о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них схожие формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также необоснованными являются и утверждения осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта, поскольку они опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 232-233), установившей, что в период совершения преступления у Никулина Б.Г. не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, а имелось состояние простого алкогольного опьянения, его действия не носили болезненный, безмотивный характер, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Никулину Б.Г, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Никулиным Б.Г. совершено особо тяжкое преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от 24 сентября 2008 года, 26 ноября 2008 года, 12 февраля 2013 года, 15 апреля 2015 года, 18 декабря 2017 года, 02 октября 2019 года за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжких.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В связи с тем, что действия Никулина Б.Г. образовали особо опасный рецидив преступлений, ему верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима.

Назначенное Никулину Б.Г. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени совершенного преступления, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года в отношении Никулина Бориса Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи