Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-11701/2021[77-4850/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Чилякова А.В, адвоката Мулярчик Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мулярчик Г.В. в интересах осужденного Чилякова А.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года, в соответствии с которыми

ЧИЛЯКОВ Андрей Валерьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Чиляков А.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Чилякова А.В. и адвоката Мулярчик Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Чиляков А.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение пассажирам "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 29 марта 2014 года на территории Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мулярчик Г.В. просит судебные решения отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что доказательства, на которые ссылается суд, не могут быть приняты в качестве таковых. Указывает на нарушение установленного порядка исследования доказательств, предложенного стороной защиты, согласно которому допрос подсудимого должен был производиться после допроса свидетеля "данные изъяты" и исследования письменных доказательств, нарушив тем самым право подсудимого на защиту. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания "данные изъяты" и самого Чилякова А.В, данные ими в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суд огласил показания Чилякова А.В, данные им на предварительном следствии, в нарушение ст. 276 УПК РФ. Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании он просил доверять показаниям, данным им в судебном заседании. Указывает на противоречивость показаний свидетеля "данные изъяты" а свидетельские показания "данные изъяты" считает недопустимым доказательством, поскольку суд отказался предоставить ему на обозрение схему ДТП. Полагает, что показания эксперта "данные изъяты" являются противоречивыми, не согласуются с иными доказательствами, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Считает, что имеющееся в деле заключение эксперта не может быть признано доказательством виновности Чилякова А.В, поскольку с технической точки зрения обстоятельства, установленные в заключении эксперта от 11 ноября 2019 года в части механизма взаимодействия автомобилей, не соответствует фактическим обстоятельствам, нашедшим отражение в технических повреждениях транспортных средств, полученных при столкновении, о чем подробно изложено в исследовательской части представленного стороной защиты заключения специалиста "данные изъяты" от 10 декабря 2019 года. Критическое отношение суда к указанному заключению, а также к заключению специалиста от 17 декабря 2014 года относительно дорожной ситуации является немотивированным, поскольку судом не указано, какие именно материалы дела должны быть предоставлены специалистам для того, чтобы признать заключение надлежащим доказательством. А отсутствие сведений о предупреждении специалистов об уголовной ответственности само по себе не может являться основанием для критической оценки их заключений и признания данного доказательства недопустимым.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области Тиунов В.Г. считает, что выводы суда о виновности Чилякова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Чилякова А.В. следует, что управляя служебным автомобилем, в котором находились сотрудники полиции "данные изъяты" из-за плохих метеорологических условий он потерял сцепление с дорогой, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с грузовым автомобилем под управлением "данные изъяты"

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" данных им в ходе предварительного следствия, в составе экипажа он отправился в г. Троицк на автомобиле под управлением Чилякова А.В. Когда они ехали по трассе, пошел сильный снег, неожиданно их автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовиком.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" следуя на своем автомобиле по трассе, он видел, как движущийся перед ним автомобиль "УАЗ" начало заносить, водитель не справился с управлением и допустил столкновение на полосе встречного движения с другим транспортным средством.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 137 от 29 мая 2014 года действия водителя автомобиля "УАЗ-31519" находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку не соответствовали требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, эксперта "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Оснований ставить под сомнение проведенную по делу автотехническую экспертизу у суда не имелось, выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованы, мотивированы.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, включая предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о невиновности осужденного в совершении преступления, нарушении порядка исследования доказательств, недопустимости показаний Чилякова А.В, полученных в ходе предварительного следствия, нарушении закона при допросе свидетеля "данные изъяты" проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Чиляковым А.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт нарушения им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Чилякова А.В, смягчающие обстоятельства: признание вины, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Освобождение Чилякова А.В. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствует положению п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года в отношении ЧИЛЯКОВА Андрея Валерьевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: