Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-11704/2021[77-4680/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Айкашевой О.С, при секретаре Корнилове И.А, с участием:

прокурора Филиппова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халимова И.З. о пересмотре приговора и постановления о выплате вознаграждения адвокату Артинского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года.

По приговору Артинского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года

Халимов Ильшат Зигангирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Халимова И.З. под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Халимова И.З. взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Козионова Ю.И. в размере 8 625 рублей.

Постановлением Артинского районного суда Свердловской области о выплате вознаграждения адвокату от 23 декабря 2020 года с Халимова И.З. взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Кашиной А.С. в размере 8 625 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Постановление Артинского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года, которым с Халимова И.З. взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Кашиной А.С. в апелляционном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление прокурора Филиппова А.П, просившего об отмене постановления о выплате вознаграждения адвокату, в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Халимов И.З. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 15-16 июля 2020 года в Артинском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халимов И.З. выражает несогласие с приговором, постановлением о взыскании с него процессуальных издержек и апелляционным определением. В обоснование жалобы указывает, что приговор скопирован с обвинительного заключения, что свидетельствует о формальности проведенного по уголовному делу судебного разбирательства. Заявляет, что выводы суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и показаниями свидетелей. Отмечает, что медицинское освидетельствование или судебно-медицинская экспертиза, с целью установления наличия в его крови алкоголя, не проводились. Считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за вознаграждение адвоката Кашиной А.С, поскольку он находится в трудном материальном положении и не имеет постоянного источника дохода.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кашина Н.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Халимова И.З. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Халимовым И.З. при допросе в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 63-67), о том, при каких обстоятельствах он нанес "данные изъяты" удары ножом, от которых она скончалась.

Показания о совершенном преступлении Халимов И.З. воспроизвел при их проверке на месте (т. 2, л.д. 71-78), они согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" прибывшими на место происшествия по сообщению о смерти "данные изъяты" с заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 112-115), установившей характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, от которых она скончалась.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного о том, что приговор является копией обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд согласился с обоснованностью предъявленного Халимову И.З. обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора.

Действия Халимова И.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Халимову И.З, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Халимова И.З, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, оказание помощи престарелой матери, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, а также то, что осужденный является ветераном боевых действий.

Утверждение осужденного Халимова И.З. о том, что нахождение его в состоянии опьянения во время совершения преступления является недоказанным, так как медицинское освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза в отношении него не проводились, опровергается материалами уголовного дела. Сам осужденный не оспаривал факт употребления спиртного перед совершением убийства, об этом же показал в судебном заседании свидетель "данные изъяты" Исходя из смысла закона, проведение медицинского освидетельствования или экспертизы для установления факта нахождения виновного в состоянии опьянения, вопреки доводам Халимова И.З, не является единственным средством установления факта нахождения лица в подобном состоянии.

С учетом того, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на противоправное поведение Халимова И.З, суд первой инстанции, с приведением надлежащих мотивов, признал данное обстоятельство в качестве отягчающего и учел при назначении наказания.

Мотивы неприменения судом ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Характер и общественная опасность совершенного преступления, а также данные о личности виновного не позволили суду назначить Халимову И.З. менее строгое наказание, чем лишение свободы, а также изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Выводы суда первой инстанции в части назначения Халимову И.З. наказания правильно аргументированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в связи с оплатой вознаграждения адвокату Козионову Ю.И, защищавшего Халимова И.З. в ходе предварительного следствия, разрешен правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. В ходе судебного заседания до осужденного была доведена сумма вознаграждения, выплаченного адвокату Козионову Ю.И, Халимову И.З. предоставлена возможность высказаться по данному поводу.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения судами не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу судами допущены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как установлено из материалов уголовного дела, защиту Халимова И.З. в ходе рассмотрения дела судом осуществляла адвокат Кашина А.С. (т. 3, л.д. 11, 44), назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденного Халимова И.З. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Кашиной А.С. за участие в судебном заседании по назначению суда, судом первой инстанции не выяснялся, заявление адвоката Кашиной А.С. о выплате вознаграждения не исследовалось. Возможность довести до суда позицию относительно взыскания сумм процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Кашиной А.С. осужденному не предоставлялась.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену постановления суда с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении Халимова Ильшата Зигангировича оставить без изменения.

Постановление Артинского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Кашиной А.С, в части взыскания с осужденного Халимова И.З. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 8 625 рублей, отменить.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи