Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-11705/2021[77-4716/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Айкашевой О.С, при секретаре Корнилове И.А, с участием:

защитника осужденного Богатырева А.А. - адвоката Ильченко Е.В, прокурора Филиппова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богатырева А.А. о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года.

По приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 12 марта 2021 года

Богатырев Андрей Анатольевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Богатырева А.А. под стражей со 02 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление адвоката Ильченко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Богатырев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богатырев А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не исследована видео-запись, на которой зафиксировано как потерпевший напал на него первым, что и послужило поводом для преступления. Отмечает, что суд не принял во внимание, что он оказал потерпевшему помощь. Обращает внимание, что напавших на него было трое, и он, в силу своего психического состояния, не смог дать оценку сложившейся ситуации. Просит расценить его действия как самооборону, учесть аморальное поведение потерпевшего, как обстоятельство, послужившие поводом к совершению преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Богатырева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания осужденного Богатырева А.А. о том, как после конфликта происшедшего между ним и "данные изъяты" он сбегал домой, взял лом, которым нанес удары "данные изъяты"

Показания осужденного, в данной части, согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшей как осужденный нанес потерпевшему "данные изъяты" удары ломом и кулаками, с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений (т.1, л.д. 150-153), с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Богатырев А.А. воспроизвел на местности свои показания о том, как нанес потерпевшему телесные повреждения, а также с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не исследовалась видеозапись событий, предшествовавших совершению преступления, на которой зафиксировано как "данные изъяты" ударил кулаком Богатырева А.А, не могут свидетельствовать о незаконности приговора и невиновности осужденного. В судебном заседании по инициативе стороны обвинения был исследован протокол осмотра предметов (т.1, л.д. 178-183), в ходе которого вышеуказанная видеозапись была просмотрена и ее содержание занесено в протокол. Ходатайств о просмотре данной видеозаписи в судебном заседании от сторон не поступало. Как показал в судебном заседании сам Богатырев А.А, после происшедшего конфликта возле магазина "Копеечка", зафиксированного на видеозаписи, его ударил не потерпевший "данные изъяты" а свидетель "данные изъяты" Вопреки утверждению осужденного каких-либо данных о том, что потерпевший "данные изъяты" наносил телесные повреждения Богатыреву А.А, материалы уголовного дела не содержат.

Как правильно установлено судом, при совершении преступления Богатырев А.А. действовал умышленно, как следует из его же показаний, после конфликта произошедшего возле магазина, осужденный принес из дома металлический лом, которым нанес потерпевшему удары в область головы и тела. О направленности умысла Богатырева А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывает избранное им орудие преступления - металлический лом, обладающий большой поражающей способностью, а также локализация телесных повреждений, нанесенных "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что постановления о признании вещественными доказательствами металлического лома, куртки, спортивных штанов, видеозаписи, кроссовок и марлевых тампонов (т. 1, л.д. 185, 200) не были исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции сослался на них в описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование вины осужденного.

При изложенных обстоятельствах, ссылка на вышеуказанные процессуальные решения подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, поскольку выводы о виновности Богатырева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Действия Богатырева А.А. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Богатыреву А.А, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил не привлекать Богатырева А.А. к ответственности.

Доводы осужденного о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, послужившим поводом к преступлению не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными и подтверждёнными в ходе судебного заседания.

Как следует из представленных суду доказательств, инициатором произошедшего конфликта явился сам осужденный Богатырев А.А, предъявивший беспочвенные претензии "данные изъяты" Каких-либо данных о совершении потерпевшим "данные изъяты" противозаконных или аморальных действий по отношению к Богатыреву А.А. материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из установленных судом обстоятельств, после нанесения ударов металлическим ломом потерпевшему "данные изъяты" и свидетелю "данные изъяты" противоправные действия Богатырева А.А. были пресечены свидетелями "данные изъяты" Утверждение осужденного о том, что после совершенного преступления он оказывал потерпевшему помощь, что не было учтено при назначении наказания, являются необоснованными.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, равно как и применить положения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Богатыреву А.А. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены состоявшихся судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Богатырева Андрея Анатольевича изменить.

Исключить из приговора ссылку на постановления о признании вещественными доказательствами металлического лома, куртки, спортивных штанов, видеозаписи, кроссовок и марлевых тампонов (т. 1, л.д. 185, 200), как на доказательства вины Богатырева А.А. в совершении преступления.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи