Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-11911/2021[77-4862/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

осужденного Сатыкова С.К. и его защитника - адвоката Анцева А.А, прокурора Масалимова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сатыкова С.К. о пересмотре приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года.

По приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года

Сатыков Сергей Константинович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 16 июня 2008 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 06 ноября 2009 года, с учетом последующих изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июня 2008 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, 27 мая 2014 года на основании постановления от 16 мая 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной особого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Сатыкова С.К. под стражей с 31 августа 2018 года по 17 октября 2019 года и в период с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года приговор уточнен указанием на то, что Сатыков С.К. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Сатыкова С.К. и его защитника - адвоката Анцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сатыков С.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа 28 августа 2018 года при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сатыков С.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В обоснование жалобы указывает на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, исследованы только доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает, что судом необоснованно отказано в исследовании ряда доказательств, а также об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседание свидетелей защиты.

Заявляет, что показания на предварительном следствии 31 августа 2018 года им даны без разъяснения прав и в отсутствие адвоката, на него оказывалось психическое воздействие для написания явки с повинной. Данные показания были необоснованно оглашены в судебном заседании, поскольку являются недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с тем, что в судебном заседании находились дочери потерпевшего, которые могли повлиять на мнение коллегии присяжных заседателей. Показания свидетеля "данные изъяты" негативно повлияли на отношение к нему присяжных заседателей, поскольку последний сообщил о том, что отбывал вместе с ним (Сатыковым С.К.) наказание в виде лишения свободы.

Считает, что суд необоснованно отклонил замечания его защитника об исключении из проекта вопросного листа формулировки о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Заявляет, что медицинского освидетельствования не проводилось.

Оспаривает количество нанесенных потерпевшему ударов. При этом, указывает на то, что телесные повреждения получены потерпевшим ранее. Отмечает, что умысла, на причинение потерпевшему тяжкого вредя здоровью, у него не имелось. Обращает внимание, что при назначении наказания не учтены его положительные характеристики. Просит его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа Толстых А.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ регламентирующих полномочия судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вопреки доводам осужденного, протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 131-132), законность которого он спаривает, в присутствии присяжных заседателей не исследовался. Поскольку рассмотрение уголовного дела проводилось в открытом судебном заседании, каких-либо препятствий для присутствия в зале судебного заседания дочерей потерпевшего, на что Сатыков С.К. указывает в жалобе, не имелось.

Также в соответствии с законом, в присутствии присяжных заседателей был исследован протокол допроса Сатыкова С.К. в качестве подозреваемого от 31 августа 2018 года (т. 2, л.д. 140-145). Как следует из данного протокола, допрос Сатыкова С.К. проведен после разъяснения прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Крюк Т.С.

Доводы Сатыкова С.К. о том, что в судебном заседании свидетель "данные изъяты" сообщил, что отбывал вместе с ним наказание в местах лишения свободы, что негативно повлияло на отношение к нему присяжных заседателей, не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, подобные сведения у свидетеля "данные изъяты" не выяснялись (т.8, л.д. 126-134).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены. В частности, как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.

Правовая оценка действий осужденного Сатыкова С.К. соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Аналогичным доводам осужденного, содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с привидением мотивов их несостоятельности.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: явка с повинной, наличие двух малолетних детей, проявленное на первоначальном этапе расследования активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных и самоизобличающих показаний и в демонстрации обстоятельства преступления, признание на первоначальном этапе производства по делу вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка 2010 года рождения и состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

В связи с тем, что преступление было совершено Сатыковым С.К. в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 16 июня 2008 года и от 06 ноября 2009 года, которыми он был осужден как за совершение умышленных тяжкого и особого тяжкого преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Сытакова С.К, суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обоснованно признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку нахождение осужденного в данном состоянии обусловило его противоправное поведение.

Нахождение осужденного в состоянии опьянения, было объективно установлено на основании вердикта, постановленного присяжными заседателями, в соответствии с представленными им полномочиями. Вопреки мнению Сатыкова С.К, проведение медицинского освидетельствования на предмет наличия опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным способом доказывания данного факта.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ст. 65, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, равно как и применить положения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года в отношении Сатыкова Сергея Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сатыкова С.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи