Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-12169/2021[77-5046/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Баяндина Д.Ф, защитника - адвоката Панина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Баяндина Д.Ф. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Баяндин Денис Федорович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 01 февраля 2005 года Пермским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23 мая 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года освобождённый условно-досрочно на срок 01 год 04 месяца 07 дней; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2018 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца 25 дней.

16 апреля 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 03 апреля 2019 года освобождённый условно-досрочно на срок 02 месяца 27 дней, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Баяндина Д.Ф, адвоката Панина В.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баяндин Д.Ф. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 21 на 22 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Баяндин Д.Ф, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку поводом к совершению преступления послужило не состояние опьянения, а аморальное поведение потерпевшего по отношению к его жене, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" Кроме того, экспертиза по установлению степени его опьянения не проводилась, выпитое им количество спиртного не могло отразиться на его поведении, которое считает не выходящим за рамки обычного, ссылаясь на показания сотрудников полиции, не сразу заметивших, что он выпил. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Виновность Баяндина Д.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых признательные показания самого Баяндина Д.Ф. об обстоятельствах конфликта, нанесении им множества ударов кулаками и ногами по различным частям тела "данные изъяты" обнаружении последнего без признаков жизни, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных на трупе "данные изъяты" телесных повреждениях, их локализации, механизме и степени тяжести, причине смерти потерпевшего; показаниями свидетеля "данные изъяты" сообщившего как известные ему со слов Баяндина Д.Ф. обстоятельства конфликта с погибшим, так и наблюдаемого им самим состояния "данные изъяты" и обнаружении его без признаков жизни; показания свидетеля "данные изъяты" (соседки) о том, что около 2-3 часов 22 ноября 2020 года из комнаты, где проживает Баяндин Д.Ф, были слышны голоса мужчин, которые очень громко ругались, утром от Баяндина Д.Ф. вышли сотрудники скорой помощи, Баяндина Д.Ф. задержали сотрудники полиции, в его комнате находился труп мужчины; показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения трупа "данные изъяты" и иные, подробно приведённые в приговоре доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы и оценены в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Баяндина Д.Ф. виновным.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность осуждённого, форма его вины, судом установлены.

Правовая оценка действий осуждённого является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, право осуждённого на защиту не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Баяндину Д.Ф. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом принято во внимание, что Баяндин Д.Ф. по месту работы характеризуется положительно, состоит на учёте в участковом пункте полиции, нарушений не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако врачом-психиатром со 02 ноября 2000 года по 13 октября 2011 года ему оказывалась консультативно-лечебная помощь. В связи с данной информацией суд обсудил способность Баяндина Д.Ф. нести ответственность за содеянное.

По итогам проведённого психиатрического освидетельствования хронического психического расстройства у Баяндина Д.Ф. не выявлено, установлено, что имеющееся у него недоразвитие психики не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики, а также бредом и галлюцинациями, поэтому суд сделал верный вывод, что Баяндин Д.Ф. подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, беременность сожительницы.

Считать, что признанным судом смягчающими обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из обжалуемых судебных решений не следует.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что обращено внимание в жалобе, у суда не имелось, поскольку указанная норма уголовного закона применению не подлежит при наличии отягчающих обстоятельств, которые в отношении Баяндина Д.Ф. установлены.

Так, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние оказало влияние на поведение Баяндина Д.Ф, не позволив ему контролировать свои действия, и способствовало совершению им преступления.

Нахождение Баяндина Д.Ф. в момент совершения преступления в указанном состоянии и способствование этого состояния совершению преступления подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями самого осуждённого, свидетелей "данные изъяты"

Проведение экспертизы на предмет определения степени опьянения не требуется, поскольку для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно установить факт нахождения лица в таком состоянии и способствование этого состояния совершению преступления. По данному делу указанные требования соблюдены, выводы суда мотивированы в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы признание смягчающим наказание обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое мотив совершения преступления не характеризует. Противоречий в своих выводах суд, таким образом, не допустил.

Суд правильно установил, что действия потерпевшего "данные изъяты" который, по показаниям осуждённого, оскорбил его жену, послужили поводом для преступления, а состояние опьянения Баяндина Д.Ф. усилило его агрессию по отношению к обидчику и способствовало совершению особо тяжкого преступления.

Баяндиным Д.Ф. особо тяжкое преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённое особо тяжкое преступление, в связи с чем суд правильно установилв его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством. Вид рецидива как особо опасный определён в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Баяндина Д.Ф. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы назначения Баяндину Д.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре приведены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств и вид рецидива, правовых оснований обсуждения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Баяндину Д.Ф. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённого доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и признала их не подлежащими удовлетворению, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Баяндина Дениса Федоровича о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: