Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-12193/2021[77-4972/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Расулова З.М, адвоката Шардакова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шардакова А.В. в интересах осужденного Расулова З.М. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года, в соответствии с которыми

РАСУЛОВ Залимхан Магомедович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Расулова З.М. под стражей с 12 августа 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Расулова З.М. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба 1200000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Расулова З.М. и адвоката Шардакова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Расулов З.М. признан виновным и осужден за вымогательство у "данные изъяты" денежных средств в особо крупном размере на сумму 3 000 000 рублей под угрозой применения насилия.

Преступление совершенно в период с 26 апреля до 06 июня 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шардаков А.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Отмечает, что судом допущены процессуальные нарушения при определении территориальной подсудности, поскольку обвинительное заключение не содержит сведений о том, что преступление окончено на территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Перми. Обращает внимание на провокационный характер действий потерпевшего "данные изъяты" который высказывал намерение "убрать" Расулова З.М. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить Расулову З.М. более мягкое наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и уменьшить сумму возмещения имущественного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. считает, что вина осужденного Расулова З.М. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что Расулов З.М. на протяжении нескольких месяцев систематически требовал у него 3 000 000 рублей под угрозой физической расправы за якобы высказанное намерение убить его. Реально воспринимая угрозы, часть денежных средств он передал Расулову З.М.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: потерпевшего, осужденного Расулова З.М, не отрицавшего факта требования от потерпевшего денежной компенсации за оскорбительно высказанное намерение убить его, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о нарушении территориальной подсудности, уменьшении суммы возмещения имущественного ущерба, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Расуловым З.М. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им вымогательства чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Расулова З.М.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года в отношении РАСУЛОВА Залимхана Магомедовича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: