Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-12208/2021[77-4897/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Пермякова А.В, адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пермякова А.В. о пересмотре приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 5 апреля 2021 года в отношении

ПЕРМЯКОВА Александра Викторовича, родившегося "данные изъяты" судимого:

25.01.2019 года Кушвинским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.03.2019 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденного 21.03.2019 года по отбытии срока наказания;

26.11.2020 года этим же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужденного по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.11.2020 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 02 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказания, отбытого по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.11.2020 года, с 03.08.2020 года по 06.08.2020 года, а также с 26.11.2020 года до 02.02. 2021 года.

Разрешены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Пермякова А.В. и адвоката Фокиной Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пермяков А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 581 рубль 82 копейки.

Преступление совершено 14 ноября 2020 года в г. Кушве Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пермяков А.В, не оспаривая виновность в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что оно не отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. В обоснование указывает, что судом ему необоснованно назначено лишение свободы, несмотря на наличие в санкции ст. 158.1 УК РФ иных, более мягких, видов наказаний. В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора не содержится сведений о неотбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2020 года. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, снизить размер назначенного наказания.

От заместителя прокурора г. Кушвы Берсенева А.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Пермякова А.В. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Пермяков А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Пермякова А.В. верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания Пермякову А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Несмотря на наличие в санкции ст. 158.1 УК РФ более мягких видов наказаний, все данные о личности Пермякова А.В. и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы без применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление без реального отбывания такого наказания невозможно.

При этом в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрением уголовного дела в особом порядке, срок наказания определен с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является близким к минимально возможному.

Окончательное наказание верно назначено по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Пермякова А.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Не указание во вводной части приговора неотбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2020 года не относится к числу существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела.

Более того, согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это в его вводной части, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, т.е. по ст. 70 УК РФ, однако Пермякову А.В. окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пермякова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Пермякова Александра Викторовича о пересмотре приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи