Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-12229/2021[77-4962/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденных Перфильева Е.Е, Ушакова Е.С, адвоката Михнова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михнова Е.В. в интересах осужденного Перфильева Е.Е. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ПЕРФИЛЬЕВ Евгений Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" судимый 18 июля 2011 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 июля 2011 года окончательно к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 июня 2014 года. Время содержания Перфильева Е.Е. под стражей в период с 21 февраля 2013 года по 19 февраля 2014 года зачтено в срок отбытия наказания.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Этим же приговором осужден Ушаков Е.С.

В апелляционном порядке приговор в отношении Перфильева Е.Е. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах сбыта наркотиков, которые стали ему известны в ходе общения с Перфильевым Е.Е. при задержании.

В остальной части приговор в отношении Перфильева Е.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденных Перфильева Е.Е. и Ушакова Е.С, адвоката Михнова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Перфильев Е.Е. признан виновным и осужден за два факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 13 и 15 февраля 2013 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михнов Е.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, прекратить производство в отношении Перфильева Е.Е. Настаивает на том, что судом первой инстанции была нарушена процедура судопроизводства, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование указывает, что в основу приговора суд положил показания Перфильева Е.Е, данные им в ходе предварительного следствия, при этом суд не указал на то, в каком конкретно протоколе и какого следственного действия они отражены, на листы дела не сослался. Аналогичные нарушения были допущены при изложении показаний Ушакова Е.С. Считает, что суд первой инстанции в ходе допроса свидетелей в судебном заседании допустил грубое нарушение правил ч. 2 ст. 278 УПК РФ, не выяснив при этом отношения допрашиваемых к подсудимым, а суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 389.9 УПК РФ, исказив показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия. Отмечает, что эксперты были допрошены в судебном заседании как свидетели, хотя ст. 282 УПК РФ предусматривает правила допроса в судебном заседании именно эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, вызываемого в судебное заседание для разъяснения или дополнения данного им заключения. Указывает, что показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" приведенные в приговоре, не совпадают с протоколом судебного заседания, а ряд документов (протоколы осмотров, заключения экспертов, справки об исследовании и рапорта должностных лиц) составлены с нарушениями УПК РФ, что не позволяет признать их допустимыми доказательствами. Версия осужденного о самооговоре оценки не получила, его алиби на 15 февраля 2013 года судом не проверено. Показания свидетеля "данные изъяты" не содержит конкретной информации о действиях осужденных.

Отсутствуют сведения о принадлежности обнаруженных веществ именно осужденным, а не иным лицам. Ставит под сомнение законность проведения исследований изъятого вещества, указывает, что проведенные по делу экспертизы причастности осужденных к совершению преступлений не подтверждают. Отмечает, что авторство сообщений от 12 февраля 2013 года, обнаруженных в телефоне, осмотренном 16 декабря 2013 года, не установлено, что также не подтверждает причастность Перфильева Е.Е. к преступлениям. Протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2013 года не соответствует требованиям ст. 176, ч 3 ст. 166 УПК РФ, кроме того, изъятие предмета преступления проведено лицом, не участвовавшим в осмотре, в протоколе не отражено участие эксперта, о котором показывал свидетель "данные изъяты" Обращает внимание на незаконность вынесенного постановления от 07 августа 2014 года об исправлении описки в протоколе судебного заседания в части листов дела, на которых имеются показания Перфильева Е.Е, оглашенные в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Перфильева Е.Е, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он вместе с Ушаковым Е.С. занимался сбытом синтетического наркотика, который им присылали по почте из г. Москвы. Они фасовали наркотическое средство по пакетикам и делали закладки. 12 и 15 февраля 2013 года он сделал закладки в первом и пятом подъездах дома "данные изъяты"

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции "данные изъяты" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан "данные изъяты" который намеревался забрать из тайника наркотическое средство. После добровольного согласия "данные изъяты" на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", тот перевел деньги на киви-кошелек, а в ответ получил адрес тайника с наркотиком. Тогда было принято решение о задержании Ушакова Е.С. и Перфильева Е.Е, сведения о которых были установлены.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" его задержали возле подъезда, в котором для него был оборудован тайник с наркотиком. После этого он добровольно согласился на предложение сотрудников полиции участвовать в оперативном мероприятии в качестве закупщика.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о нарушении закона при сборе доказательств, их недопустимости, включая показания осужденного на предварительном следствии, его самооговоре, наличия у него алиби, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления).

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Перфильевым Е.Е. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными два факта совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Перфильева Е.Е, смягчающее обстоятельство - состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 июня 2021 года в отношении ПЕРФИЛЬЕВА Евгения Евгеньевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: