Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-12442/2021[77-4947/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

осужденного Терлецкого А.Ю. и его защитника - адвоката Мухамедеева А.Х, потерпевшего Шибулдина Т.Г, прокурора Голубенковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терлецкого А.Ю. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года, которым

Терлецкий Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Терлецкого А.Ю. под стражей с 01 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Терлецкого А.Ю. в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Терлецкого А.Ю. и адвоката Мухамедеева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего "данные изъяты" возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, просившей приговор измененить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Терлецкий А.Ю. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 25-29 августа 2019 года в с. Шумово Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терлецкий А.Ю. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приговор основан на предложениях свидетелей, являющихся родственниками и знакомыми потерпевшей, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Отмечает, что между ним и потерпевшей сложились конфликтные отношения, она неоднократно применяла к нему насилие и заставляла работать.

Указывает, что в день происшедшего потерпевшая его оскорбляла и унижала. Он защищался от её действий, поскольку потерпевшая была сильнее его и наносила ему удары руками. Умысла на убийство у него не имелось, удар в голову "данные изъяты" он нанес случайно.

Просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а в качестве смягчающих обстоятельств учесть тяжелую жизненную ситуацию, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обращает внимание, что вину он признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. С учетом всех смягчающих обстоятельств просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Также просит зачесть в срок наказания 31 августа 2019 года, поскольку в этот день он был задержан сотрудниками полиции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Терлецкого А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Терлецким А.Ю. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 150-154, 155-163, 176-180, 181-188, 202-205) о том, при каких обстоятельствах он нанес потерпевшей удары монтировкой по голове, от которых она скончалась.

Показания о совершенном преступлении Терлецкий А.Ю. воспроизвел в ходе их проверки на месте (т. 2, л.д. 155-163), они согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1, л.д. 101-108, 179-185), установивших характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, от которых она скончалась, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а в частности, причин для оговора Терлецкого А.Ю. со стороны допрошенных лиц, установлено не было.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, количества травматических воздействий, нанесенных в область головы потерпевшей, их силы, локализации телесных повреждений, а также их тяжести, обоснованно расценил действия осужденного как направленные именно на причинение смерти. Противоправные действия осужденного, нанесшего не менее 4 ударов металлическим гвоздодером по голове потерпевшей, которая была безоружна, верно расценены судом как не связанные с необходимостью Терлецкого А.Ю. защищаться от посягательства со стороны потерпевшей "данные изъяты"

Действия Терлецкого А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Терлецкому А.Ю. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием признаков психического расстройства.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и привел в приговоре убедительные мотивы принятого в данной части решения, свидетельствующие о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Терлецкого А.Ю. и способствовало совершению им преступления.

Мотивы неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Характер и общественная опасность совершенного преступления, а также данные о личности виновного не позволили суду назначить Терлецкому А.Ю. менее строгое наказание, чем лишение свободы, а также изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Назначенное Терлецкому А.Ю. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ, срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Судом первой инстанции в срок наказания Терлецкому А.Ю. зачтено время содержания под стражей с 01 сентября 2019 года, то есть с даты составления протокола о его задержании (т. 2, л.д. 144-147).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Терлецкий А.Ю. фактически был задержан и доставлен в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий 31 августа 2019 года (т. 1, л.д. 143). Об обстоятельствах задержания Терлецкого А.Ю. оперуполномоченным и доставления его в отдел полиции в судебном заседании показал потерпевший "данные изъяты" (т. 4, л.д. 56-58).

Эти данные не были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем суд первой инстанции не зачел осужденному Терлецкому А.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок наказания время его фактического задержания - 31 августа 2019 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на срок отбытия наказания, а следовательно, на исход дела.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что имеются основания для внесения в приговор соответствующих изменений, касающихся исчисления срока наказания осужденному.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года в отношении Терлецкого Александра Юрьевича изменить.

Зачесть в срок наказания Терлецкому А.Ю. время фактического задержания 31 августа 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи