Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 7У-12465/2021[77-4974/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Орлевича Е.И, адвоката Баландиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Башмакова В.А. в защиту осужденного Орлевича Е.И. о пересмотре приговора Озерского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

О Р Л Е В И Ч Евгений Игоревич, родившийся "данные изъяты" судимый 18 октября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 26 июня 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 22 дня, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. за каждое, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб.; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Орлевича Е.И. под стражей с 30 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Баландиной М.В. и осужденного Орлевича Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Орлевич Е.И. признан виновным в незаконном сбыте 23 марта 2020 года и 30 апреля 2020 года наркотических средств в крупном размере, а также в совершении 1 мая 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Башмаков В.А. просит судебные решения изменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает правильным переквалифицировать все действия Орлевича Е.И. на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что Орлевич Е.И. единовременно приобрел определенное количество наркотика с целью его дальнейшей реализации Симонову И.А, которая впоследствии и произошла в несколько этапов в короткий промежуток времени, поэтому такие действия по сбыту наркотика не могут рассматриваться как совокупность преступлений. Обращает внимание, что действия Орлевича Е.И. были направлены на достижение единой цели - сбыт всей приобретенной им массы наркотического средства общим весом 14, 57 г, то есть в крупном размере, информация о нахождении закладки им не была доведена до Симонова И.А. по независящим от осужденного обстоятельствам, оставшаяся масса наркотического средства была изъята сотрудниками полиции по месту ее хранения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, дан анализ всем представленным доказательствам, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Доказательства виновности Орлевича Е.И. в приговоре и апелляционном определении приведены достаточно полно и подробно, необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, повлекшей ошибочную правовую квалификацию содеянного, дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности осужденного повлиять не может.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, не установлены.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Установленные действия Орлевича Е.И. суд квалифицировал как совокупность преступлений и судебная коллегия находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель "данные изъяты" в ходе предварительного и судебного следствия последовательно пояснял о приобретении наркотического средства у Орлевича Е.И. по мере необходимости. Какой-либо договоренности об изначальной оптовой покупке "спайса" и поэтапному расчету за него между ними не имелось.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля Симонова А.И. обоснованно не усмотрено. Осужденный и свидетель связаны друг с другом исключительно продажей и покупкой наркотических средств на протяжении определенного времени, долговых обязательств не имеют, иных отношений таких не имеют, каждый пояснил об отсутствии к другому неприязни. Оснований для оговора "данные изъяты" осужденного судом не установлено, не сообщено о наличии таких оснований и суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судом дано убедительное обоснование направленности умысла Орлевича Е.И. на самостоятельный сбыт "данные изъяты" наркотического средства каждый раз, когда "данные изъяты" обращался к осужденному с такой просьбой.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Орлевичу Е.И. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все представленные характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности Орлевичу Е.И. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, с данными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебных решений по результатам кассационной проверки уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Башмакова В.А. в защиту осужденного ОРЛЕВИЧА Евгения Игоревича о пересмотре приговора Озерского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи