Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-12469/2021[77-4978/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Дыкина Е.В, адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дыкина Е.В. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Д Ы К И Н Евгений Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый Орджоникидзевским районным судом г. Перми:

- 29 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 29 января 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 9 месяцев 27 дней;

- 18 июля 2019 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 августа 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 сентября 2019 года по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июля 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 2 июня 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 5 дней;

4 февраля 2021 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору от 11 сентября 2019 года заменен на лишение свободы на срок 4 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 января 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 сентября 2019 года (с учетом постановлений суда от 22 мая 2020 года и 4 февраля 2021 года), окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дыкин Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время задержания Дыкина Е.В. в период с 10 января 2021 года по 12 января 2021 года и время содержания под стражей в период с 20 февраля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из вводной части исключено указание на судимости Дыкина Е.В. по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года и 8 сентября 2011 года, Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Дыкина Е.В. и адвоката Шестерикова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Дыкин Е.В. признан виновным в том, что в утреннее время 24 декабря 2020 года совершил тайное хищение имущества "данные изъяты" причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 16 000 руб.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Свою просьбу обосновывает наличием исключительных, по его мнению, смягчающих обстоятельств - способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двух малолетних детей. Просит учесть мнение потерпевшего о нестрогом наказании, которое судами предыдущих инстанций не учитывалась, а также отказ потерпевшего от исковых требований и его пояснения о том, что он своего сына простил.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на законность судебных решений, отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Дыкина Е.В. в преступлении являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего Дыкина В.В, свидетелей "данные изъяты" об образе жизни осужденного и хищении им телевизора из комнаты отца; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах сдачи Дыкиным Е.В. телевизора в ломбард; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в том числе заявление потерпевшего о хищении, протоколы осмотра места происшествия и выемки предметов, в том числе из ломбарда, протоколы осмотра документов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Осужденный Дыкин Е.В. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал хищение телевизора из комнаты своего отца в их квартире.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Дыкина Е.В. квалифицировал правильно.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Дыкину Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За совершенное преступление Дыкину Е.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства (в том числе и те, на которые осужденным указано в жалобе) судом учтены, в связи с чем неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания, не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ДЫКИНА Евгения Викторовича о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи