Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-12976/2021[77-5453/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденной Ходыревой Е.М, адвоката Морозова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Морозова И.А. в интересах осужденной Ходыревой Е.М. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

ХОДЫРЕВА Екатерина Михайловна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена: по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня фактического задержания. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ходыревой Е.М. под стражей с 12 по 13 декабря 2018 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Ходыревой Е.М. под домашним арестом в период с 14 декабря 2018 года по 03 августа 2020 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Этим же приговором осужден Кармалюк Н.Н.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ходыревой Е.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденной Ходыревой Е.М. и адвоката Морозова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Ходырева Е.М. признана виновной и осуждена за:

- хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 176494, 86 рублей, принадлежащих "данные изъяты" совершенное в период с 30 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года с причинением значительного ущерба гражданину;

- сбыт наркотического средства - героина массой 0, 58 грамма в значительном размере, совершенный 12 декабря 2018 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Морозов И.А, не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить, прекратить производство в отношении Ходыревой Е.М. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Настаивает на том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обоснование указывает, что показания Ходыревой Е.М. на протяжении предварительного и судебного следствий последовательны, согласуются с показаниями Кармалюка Н.Н. Отмечает, что обвинение в сбыте наркотических средств построено на противоречивых показаниях двух наркозависимых свидетелей. Считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступления и личности виновной.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области Габриелян К.К. считает, что виновность осужденной Ходыревой Е.М. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденной Ходыревой Е.М. следует, что работая продавцом в магазине "данные изъяты" она периодически из кассы похищала деньги для их использования в личных целях, так как испытывала финансовые трудности.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" после поставки товаров в магазины "данные изъяты" было установлено, что деньги за товары им не поступили.

Из свидетельских показаний сотрудника полиции "данные изъяты" следует, что для проверки оперативной информации о причастности Кармалюка Н.Н. к сбыту наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с привлечением "данные изъяты" в качестве закупщика. В ходе оперативного мероприятия "данные изъяты" созвонился с Кармалюком Н.Н, после чего они встретились возле отделения сбербанка. Там "данные изъяты" передал "данные изъяты" деньги, а от Ходыревой Е.М. получил наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" он принимал участие в ОРМ в качестве покупателя наркотических средств. С этой целью он созвонился с Кармалюком Н.Н. и они договорились о встрече. Однако на встречу с ним пришли Ходырева Е.М. и "данные изъяты" Передав "данные изъяты" деньги, он от Ходыревой Е.М. получил сверток с наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" по просьбе Кармалюка Н.Н. он вышел на крыльцо отделения "Сбербанка", чтобы забрать у парня, одетого в красный пуховик, деньги в сумме 1000 рублей. Вместе с ним вышла Ходырева Е.М, которая парню передала бумажный сверток после того, как тот дал ему деньги.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденной со стороны свидетелей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о непричастности осужденной к сбыту наркотического средства проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ходыревой Е.М. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными факты совершения ею присвоения вверенных денежных средств, а также сбыта наркотического средства.

Преступный умысел осужденной на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Ходыревой Е.М, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, еще и полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 82 ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года в отношении ХОДЫРЕВОЙ Екатерины Михайловны оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: