Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-13038/2021[77-5460/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Уральского Д.М, адвоката Орлова Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уральского Д.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года, в соответствии с которыми

УРАЛЬСКИЙ Дмитрий Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый 04 февраля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 19 сентября 2019 года), осужден: по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Уральского Д.М. под стражей с 03 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Уральского Д.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 93290 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор был изменен:

- действия Уральского Д.М, квалифицированные по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицированы на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено Уральскому Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Уральского Д.М. под стражей в период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу - 20 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Уральского Д.М. и адвоката Орлова Г.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Уральский Д.М. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 173290 рублей, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 01 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уральский Д.М, не соглашаясь с судебными решениями, просит снизить срок наказания, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей "данные изъяты" Отмечает, что хищение 50000 рублей у "данные изъяты" он не совершал и доказательств тому на стадии предварительного следствия добыто не было.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Владимиров В.В. считает, что виновность Уральского Д.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что в ночном клубе она познакомилась с Уральским Д.М, который видел пин-код ее банковской карты, когда она ею расплачивалась за покупки. После клуба они поехали к ней домой, где выпивали вино, от чего она уснула. Проснувшись, она обнаружила, что в квартире Уральского Д.М. нет, а у нее пропали 50000 рублей, сотовый телефон, часы, украшения, банковская карта.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: потерпевшей "данные изъяты" осужденного Уральского Д.М, не отрицавшего факта хищения у потерпевшей вещей и банковской карты, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы сомневаться в достоверности показаний потерпевшей "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Уральским Д.М. суд апелляционной инстанции подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Уральского Д.М, смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно и мотивированно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судами надлежащим образом аргументированы.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Уральского Д.М. в совершении преступления суд сослался, в том числе, на протокол его явки с повинной, который согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи в ходе судебного разбирательства не оглашался и не исследовался.

Апелляционная инстанция не устранила допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на протокол явки с повинной надлежит исключить из приговора.

Несмотря на исключение явки с повинной, выводы суда о виновности Уральского Д.М. основаны на иных доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года в отношении УРАЛЬСКОГО Дмитрия Михайловича изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки Уральского Д.М. с повинной.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: