Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-13060/2021[77-5454/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Катиркина С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Катиркина С.Н. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 июля 2020 года, в соответствии с которым

КАТИРКИН Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 200 часам обязательных работ; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Катиркина С.Н. под стражей в период с 08 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Катиркина С.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу: "данные изъяты" 250000 рублей, "данные изъяты" - 30000 рублей.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами, взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, осужденного Катиркина С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Катиркин С.Н. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты" и умышленное причинение "данные изъяты" и "данные изъяты" легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 07 февраля 2020 года в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Катиркин С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что поводом для преступления в отношении "данные изъяты" послужило его аморальное поведение. Обращает внимание, что при нанесении ударов ножом он не желал и не предвидел наступления смерти "данные изъяты" а лишь оборонялся от нападающих на него потерпевших. Полагает, что он превысил самозащиту, в чем чистосердечно раскаивается. Считает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ было сфальсифицировано, потерпевший был еще жив, когда его увозили на карете скорой помощи. Просит при назначении наказания учесть выявленное у него заболевание "рак мочевого пузыря" за период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Сухой Лог Свердловской области Петухов П.В. считает, что вина осужденного Катиркина С.Н. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний осужденного Катиркина С.Н. следует, что распивая спиртное со своими знакомыми, он согласился на предложение поговорить с ребятами из соседней квартиры, у которых произошел конфликт с его другом "данные изъяты" Когда они постучали в дверь, из квартиры вышли несколько мужчин и девушек. В ходе ссоры кто-то ударил его кулаком в лицо, после чего он из кармана достал нож, которым нанес стоящему перед ним "данные изъяты" удар в область грудной клетки. Затем он побежал из подъезда, но его догнали "данные изъяты" Тогда он наотмашь нанес им удары лезвием ножа, после чего выбежал на улицу и уехал домой.

Согласно показаниям потерпевших "данные изъяты" пытаясь остановить убегающего Катиркина С.Н, тот стал размахивать ножом, причинив им телесные повреждения.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного об его оборонительных действиях проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления).

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Катиркиным С.Н. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными факты совершения им убийства и умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевших.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Катиркина С.Н, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступлений впервые, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Довод жалобы осужденного об аморальном поведении потерпевшего "данные изъяты" является несостоятельным, не имеющим своего объективного подтверждения в материалах дела.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

Ухудшение состояния здоровья осужденного в местах лишения свободы не является основанием для снижения срока наказания при пересмотре судебного решения в кассационной инстанции, а может подлежать учету при разрешении вопроса в порядке ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного Катиркина С.Н. в совершении преступлений сослался на свидетельские показания сотрудника полиции "данные изъяты" по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в ходе беседы с осужденным, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступлений, которые ему стали известны в ходе беседы с Катиркиным С.Н, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона по данному делу должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Катиркина С.Н. в совершении преступления суд сослался, в том числе, на его заявление о чистосердечном признании, признанное в качестве явки с повинной.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 46, 49, 92 УПК РФ, включая право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Катиркину С.Н. при принятии заявления о чистосердечном признании не разъяснялись положения закона о его праве пользоваться помощью защитника (т.2 л.д. 84).

Не выполнение требований по разъяснению подозреваемому, обвиняемому его прав, является основанием для признания заявления о явке с повинной и его результатов юридически ничтожным. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах указание на заявление Катиркина С.Н. о чистосердечном признании, как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.

Исключение показаний свидетеля "данные изъяты" а также заявления Катиркина С.Н о чистосердечном признании не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом, что не влечет смягчение наказания, так как этим не уменьшается объем и степень тяжести совершенных им преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 июля 2020 года в отношении КАТИРКИНА Сергея Николаевича изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступлений, которые ему стали известны из беседы с Катиркиным С.Н.;

исключить из числа доказательств заявление Катиркина С.Н. о чистосердечном признании.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: