Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-13311/2021[77-5476/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденных Мокеевой О.В, Александровой Н.Н, адвоката Клепикова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куркиной И.Г. в интересах осужденной Мокеевой О.В, кассационной жалобе осужденной Александровой Н.Н. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2020 года, в соответствии с которыми:

МОКЕЕВА Оксана Вячеславовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей со штрафом в размере 80000 рублей;

АЛЕКСАНДРОВА Наталья Николаевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей со штрафом в размере 100000 рублей.

Постановлено наказание, назначенное осужденным в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Взыскано в солидарном порядке с Александровой Н.Н. и Мокеевой О.В. в пользу "данные изъяты" 17984129, 01 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Постановлено о сохранении ареста, наложенного на принадлежащее осужденным Александровой Н.Н, Мокеевой О.В. имущество, до удовлетворения исковых требований в пользу "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа Александровой Н.Н. в размере 100000 рублей, Мокеевой О.В. в размере 80000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденных Мокеевой О.В, Александровой Н.Н, адвоката Клепикова Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Хариной Н.И, полагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Мокеева О.В. и Александрова Н.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 18 384 129, 01 руб.

Преступление совершено в период с 01 апреля 2014 года по апрель 2017 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Александрова Н.Н. просит отменить судебные решения. Считает, что ее вина не доказана, фактические обстоятельства дела не соответствуют материалам уголовного дела. Сумма ущерба установлена органами предварительного следствия и судом неверно. Указывает, что в ее трудовом договоре, как и других работников, прописаны выплаты, в том числе и ежемесячная премия в размере 60%, поэтому незаконность этих выплат вызывает сомнения. Отмечает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательном получении директором Мокеевой О.В. письменного согласования с учредителем Дунской С.В. на выплату сотрудникам заработной платы, премий, материальной помощи и т.д. О таком порядке ей не было известно. В Уставе "данные изъяты" за 2009 год таких условий не указано. Согласно трудовому договору единственным ее руководителем являлась Мокеева О.В, распоряжения которой она выполняла. Отмечает, что судом в приговоре не мотивирован квалифицирующий признак "группы лиц по предварительному сговору", не указана роль каждой из соучастниц. Обращает внимание, что заработная плата начислялась всем сотрудникам "данные изъяты" в соответствии со штатным расписанием и приказами. Указывает, что бывший директор Мокеева О.В. никаких денежных средств ей никогда не передавала. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, выводы суда основаны на заключении эксперта N371, которое не может быть принято в качестве доказательства. Обращает внимание на фальсификацию постановления о привлечении в качестве обвиняемых в части периода преступной деятельности, в обосновании доводов жалобы указывает на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела производилась фотосъемка. Кроме того, суд наложил арест на имущество, которое ей не принадлежит.

В кассационной жалобе адвокат Куркина И.Г. просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, переквалифицировать действия Мокеевой О.В. на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она признала свою вину только в хищении принтеров и картриджей, установке окон. Считает, что органы предварительного расследования и суд нарушили требования ст.ст. 14, 73, 302 УПК РФ, не установив наличие в действиях Мокеевой О.В. корыстного мотива, обмана и злоупотребления доверия, допустили предположительные формулировки и истолковали сомнения не в пользу осужденной. Судом не раскрыто основное содержание преступных действий каждой из соучастниц преступления, что исключает квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору". Ссылаясь на материалы дела, полагает, что судом при признании Мокеевой О.В. виновной в совершении преступления были положены в основу доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона (заключение эксперта N371, заключение эксперта N334, акт N47 исследования бухгалтерских документов и др.). Отмечает, что согласно трудовым договорам Мокеевой О.В. и других работников с "данные изъяты" предусмотрены выплаты ежемесячной премии, оплата сверхурочной работы в выходные и праздничные дни, однако следствие и суд посчитали выплату этих средств как хищение. В судебно-бухгалтерских экспертизах такие выплаты указаны как незаконные, однако каким документом они запрещены, не установлено, трудовые договоры не исследовались. Подводя итог, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исковые требования удовлетворены необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Александровой Н.Н. старший помощник прокурора г. Нижневартовска Гадиев М.М. считает, что вина осужденной доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Александровой Н.Н. представитель потерпевшего "данные изъяты" Дунская С.В. считает доводы жалобы попыткой переоценки имеющихся в деле доказательств. Указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, полученные в установленном законом порядке, в ходе судебного следствия были подвергнуты тщательному анализу, им была дана надлежащая правовая оценка. Считает, что осужденной Александровой Н.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, она целенаправленно уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-0, положения ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывают суд апелляционной инстанции привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду второй инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Данные требования закона апелляционной инстанцией при проверке приговора не соблюдены.

Так, из апелляционного определения видно, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о виновности Мокеевой О.В. и Александровой Н.Н. в хищении денежных средств "данные изъяты" в подтверждение чего сослалась на исследованные судом доказательства, включая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Между тем в решении апелляционной инстанции остались без внимания доводы апелляционных жалоб о том, что сумма ущерба, причиненного "данные изъяты" была установлена судом без учета выплат Мокеевой О.В, Александровой Н.Н. и другим работникам ежемесячной премии, а также оплаты сверхурочной работы в выходные и праздничные дни, которые им полагались в соответствии с заключенными трудовыми договорами.

Ответы на указанные доводы жалоб имели существенное значение, поскольку касались правильного установления общей суммы причиненного ущерба, однако эти доводы были проигнорированы апелляционной инстанцией, а доказательства в этой части остались без надлежащей оценки, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Более того, выводы заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 05 февраля 2018 года N 371 не содержат данных о необоснованном начислении Мокеевой О.В, Александровой Н.Н, "данные изъяты" ежемесячной премии, оплаты праздничных и выходных дней, оплаты сверхурочных часов, районного коэффициента и иных выплат в период их работы в "данные изъяты" с 01 апреля 2014 года по апрель 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает допущенные судом второй инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить и оценить доводы апелляционных жалоб и принять решение, основанное на требованиях закона.

Принимая решение об отмене апелляционного определения по процессуальным основаниям, судебная коллегия не оценивает иные доводы кассационных жалоб, которые могут быть предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2020 года в отношении МОКЕЕВОЙ Оксаны Вячеславовны и АЛЕКСАНДРОВОЙ Натальи Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: