Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-13397/2021[77-5439/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Утёмова А.И, осуждённого Кудабаева Д.С, адвоката Гибадуллина В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кудабаева Д.С. и адвоката Гибадуллина В.М. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 июня 2020 года, которым

КУДАБАЕВ Данияр Суингалиевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 3 года, и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года, которым приговор изменён: исключено указание на последствия от действий осуждённого в виде нарушения прав и законных интересов организаций, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Кудабаева Д.С, адвоката Гибадуллина В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Утёмова А.И, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудабаев Д.С. с учётом изменения, внесённого в приговор апелляционной инстанцией, признан виновным в превышении должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 18 января 2020 года в г. Верхнеуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кудабаев Д.С. просит приговор и апелляционное постановление отменить. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре не дано оценки всем исследованным доказательствам, в том числе тем, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности. Считает, что приговор фактически является копией обвинительного заключения. Указывает о фабрикации против него уголовного дела. Считает, что показания свидетелей "данные изъяты" противоречат друг другу. В обоснование своих доводов приводит оценку исследованным доказательствам и приходит к выводу о своей невиновности в инкриминируемом преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Гибадуллин В.М. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что: обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о том, какие должностные полномочия превысил Кудабаев Д.С.; приговор не содержит доказательств противоправности действий осуждённого, а также ссылок на документы, определяющие правовой статус Кудабаева Д.С. (приказ о назначении на должность). Обращает внимание, что фактически объективную сторону преступления, инкриминируемого осуждённому, выполнили "данные изъяты" в отношении которых следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что они исполнили незаконный приказ Кудабаева Д.С. Вместе с тем осуждённый также выполнил незаконный приказ руководителя отдела МВД, однако Кудабаев Д.С. при аналогичных обстоятельствах признан виновным в совершении преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" считает, что действия осуждённого могли быть квалифицированы со ссылкой на ч 3 или 4 ст. 33 УК РФ, но при условии привлечения к уголовной ответственности исполнителей преступления - "данные изъяты"

В судебном заседании осуждённый Кудабаев Д.С. и адвокат Гибадуллин В.М. доводы кассационных жалоб поддержали. Осуждённый также указал, что приговор не содержит данных полиграфических исследований, показания свидетеля "данные изъяты" судом оценены неверно, уголовное дело против него сфабриковано, свидетели в силу боязни потерять свою работу, оговорили его в совершении преступления. Прокурор Утёмов А.И. просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кудабаева Д.С. в превышении должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановленный судом приговор с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. При этом оценку получили как изобличающие осуждённого доказательства, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Кудабаева Д.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Признаков копирования обвинительного заключения приговор не содержит. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставит вопрос в своей кассационной жалобе адвокат Гибадуллин В.М, не имелось.

Вина осуждённого надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными:

показаниями свидетелей -

"данные изъяты" инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району о том, что 17 января 2020 года в вечернее время ими был остановлен автомобиль под управлением заместителя начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области "данные изъяты" имеющего признаки алкогольного опьянения; "данные изъяты" позвонил начальнику ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области "данные изъяты" после чего на место остановки транспортного средства прибыл его заместитель Кудабаев Д.С, который сообщил, что по указанию "данные изъяты" "данные изъяты" необходимо отпустить; они составили протокол, зачитали "данные изъяты" права и предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что "данные изъяты" согласился; в медицинское учреждение прибыл и Кудабаев Д.С, который сказал, что освидетельствование вместо "данные изъяты" пройдёт другое лицо, это требование они поняли как приказ; осуждённый сказал, что всё будет хорошо, это указание "данные изъяты" - друга "данные изъяты" поэтому последнего не надо привлекать к административной ответственности; минут через 10 приехал молодой человек, он надел куртку "данные изъяты" и прошёл за него освидетельствование, представившись медицинскому работнику "данные изъяты"

"данные изъяты" - помощника прокурора Верхнеуральского района Челябинской области о том, что 17 января 2020 года он ехал в автомобиле с "данные изъяты" когда их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району; тут же стоял автомобиль заместителя начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области "данные изъяты" сотрудники ДПС пояснили ему, указывая на "данные изъяты" что ими задержан гражданин, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и попросили поприсутствовать его в качестве понятого при составлении протокола; он показал служебное удостоверение, пояснив, что понятым быть не может; у "данные изъяты" имелись признаки алкогольного опьянения, он просил оказать ему помощь, чтобы сотрудники ДПС не составляли в отношении него протокол; он "данные изъяты" отказал, пояснив, что это является должностным преступлением; "данные изъяты" попросил у него номер телефона начальника ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области "данные изъяты" он ему продиктовал номер; звонок "данные изъяты" осуществил с телефона "данные изъяты" после чего приехал заместитель "данные изъяты" Кудабаев Д.С, который пообщался с "данные изъяты" после чего "данные изъяты" сотрудники ДПС и Кудабаев Д.С. уехали; через некоторое время он приехал в ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска", показал фельдшеру "данные изъяты" фотографию "данные изъяты" и та пояснила, что медицинское освидетельствование за "данные изъяты" прошёл другой мужчина; утром 18 января 2020 года им был составлен рапорт о преступлении;

"данные изъяты" - старшего оперуполномоченного ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области о том, что 18 января 2020 года ночью ему позвонил начальник отдела режима ФКУ Т "данные изъяты" и сообщил, что ему срочно нужно подъехать к больнице г. Верхнеуральска; когда он приехал, увидел "данные изъяты" который сказал ему надеть его куртку и пройти за него медицинское освидетельствование; после чего к ним подошли сотрудники ДПС "данные изъяты" сказали следовать за ними; фельдшеру он представился "данные изъяты" прошёл за него освидетельствование и расписался за него в документах;

"данные изъяты" - фельдшера скорой медицинской помощи Верхнеуральской ЦРБ о том, что 18 января 2020 года в ночное время сотрудники ДПС "данные изъяты" привели на освидетельствование мужчину, представившегося "данные изъяты" результат теста был отрицательный; через некоторое время к ней пришёл сотрудник прокуратуры, показал ей фотографию "данные изъяты" это был не тот человек, который за него прошёл освидетельствование, письменными материалами дела -

должностной инструкцией заместителя начальника полиции ОМВД России по Верхнеуральскому району Кудабаева Д.С. от 08 августа 2019 года, согласно которой он осуществляет контроль за деятельностью и является непосредственным начальником для личного состава государственной инспекции безопасности дорожного движения;

заключением служебной проверки от 18 марта 2020 года, согласно которой вопрос о вине заместителя начальника полиции ОМВД России по Верхнеуральскому району Кудабаева Д.С, назначенного на указанную должность 01 августа 2019 года в ненадлежащем документировании для привлечения к административной ответственности "данные изъяты" оставлен без рассмотрения в связи с наличием возбужденного по данному факту уголовного дела;

протоколами: осмотра места происшествия; выемок; осмотра детализаций телефонных соединений Кудабаева Д.С, "данные изъяты" осмотра видеозаписи из кафе, из которой следует, что вечером 17 января 2020 года "данные изъяты" с другими сотрудниками ФКУ Т распивал спиртные напитки; осмотра документов, изъятых из медицинского учреждения - протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" чека, акта медицинского освидетельствования, журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами; осмотра документов, изъятых из ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району; опознания "данные изъяты"

Совокупность вышеприведённых доказательств, с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях. Поэтому доводы стороны защиты о необходимости освобождения Кудабаева Д.С. от уголовной ответственности в связи с выполнением им распоряжения начальника МВД "данные изъяты" обоснованно отвергнуты.

Доводы стороны защиты о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц - "данные изъяты" не могли быть приняты во внимание в силу положений ст. 252 УПК РФ.

При этом выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ именно Кудабаева Д.С, без ссылок на чч. 3 или 4 ст. 286 УК РФ, представляются верными, поскольку ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Так, исследованными доказательствами установлено, что осуждённый, совершая преступление, выполнял для достижения преступного результата - непривлечения виновного к административной ответственности, активные действия - консультировал это лицо, посоветовав пройти за него освидетельствование другому - трезвому лицу, и в силу занимаемой им должности, обеспечил ему такую возможность.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда первой инстанции по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании осуждённого и свидетелей, суд первой инстанции путём их тщательного анализа как в отдельности, так и путём сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осуждённого о том, что свидетели "данные изъяты" оговорили его в совершении преступления, а также о наличии противоречий в их показаниях, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, а также иных свидетелей обвинения не имелось, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия они давали подробные и последовательные показания, которые "данные изъяты" подтвердили в ходе очных ставок с Кудабаевым Д.С.

При этом другие исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей "данные изъяты" часть из которых привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в связи с неоформлением документов о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности и бездействие, не сообщивших сведений об обстоятельствах, ставших предметом судебного разбирательства, вопреки доводам кассационных жалоб, не ставят под сомнение выводы о виновности Кудабаева Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Тот факт, что "данные изъяты" не был привлечён к административной ответственности, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, поскольку именно это обстоятельство и послужило основанием для совершения преступления и составляет его объективную сторону.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон перед судом.

Нахождение Кудабаева Д.С. во время совершения преступления на должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Верхнеуральскому району никто из сторон не оспаривал. Это обстоятельство фактически было исследовано при изложении государственным обвинителем сути предъявленного обвинения.

Результаты полиграфический исследований в силу ст. 75 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора. Доводы осуждённого в этой части основаны на неправильном понимании закона.

Вопросы назначения наказания, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - наличие малолетних детей, отсутствие судимости, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности осуждённого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы, их разделяет суд кассационной инстанции.

Назначенное осуждённому наказание в виде штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ, максимальным не является.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, дана оценка. Изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года в отношении КУДАБАЕВА Данияра Суингалиевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Кудабаева Д.С. и адвоката Гибадуллина В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: