Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-13421/2021[77-5292/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Кромзина А.С, адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кромзина А.С. о пересмотре приговора Тугулымского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении

КРОМЗИНА Алексея Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

07.02.2007 года Тугулымским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденного 20.08.2013 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца;

25.11.2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.11.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.11.2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Кромзина А.С. и адвоката Журавлевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кромзин А.С. признан виновным в жестоком обращении в отношении нескольких животных.

Преступление совершено 16 января 2020 года в п. Ертарский Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кромзин А.С. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что суд дал неверную оценку его действиям. Указывает, что имел намерение избавиться от котов по причине того, что они приносили вред в результате беспорядочного испражнения в доме, оставляя сильных запах. Возможности усыпить их в поселке не имеется, для этого необходимо ехать до ближайшего района на длительное расстояние, однако он не работал, денежных средств на транспорт у него не было. Поскольку была зима, по пути он бы замерз сам и заморозил котов. Цели причинить страдания животным он не имел, жестоко с ними не обращался, поэтому сначала оглушил их кочергой, тем самым лишив сознания, в связи с чем коты не чувствовали боли, а затем еще пару раз ударил их кочергой, пока из носа не пошла кровь. В ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о допросе врача-анестезиолога в качестве свидетеля для того, чтобы подтвердить его доводы о том, что, находясь без сознания, животное не чувствует боли, однако ему было отказано. Указывает, что ранее никогда не обращался с животными жестоко, кота "Яшу" он любил, с детства выкармливал. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было установлено, что кот "Мармыш" являлся собственностью его матери либо бывшей супруги. Потерпевшей "данные изъяты", она не слышит и не могла видеть того, как он бил котов, следственного эксперимента в ходе следствия не проводилось. Полагает, что протокол за потерпевшую составила следователь, а "данные изъяты" в силу доверчивости его лишь подписала. В ходе предварительного следствия его неоднократно допрашивала следователь "данные изъяты" которой о том, что убил котов из хулиганских побуждений, он не сообщал, однако протоколы допросов подписывал не читая, поскольку находился без очков. Показания участкового уполномоченного "данные изъяты" необоснованно приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действительности.

Утверждает о необоснованности признания в качестве отягчающего обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование. Также с него необоснованно взысканы процессуальные издержки в размере 6 003 рубля, поскольку фактически адвокат не осуществлял его защиту, не разъяснил ему право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также возможности принести на него замечания. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо оправдать его.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного следствия, а также рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, получивших оценку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях самого Кромзина А.С, не отрицавшего, что он причинил смерть двум животным посредством неоднократного нанесения им ударов кочергой по голове.

Из показаний его матери "данные изъяты" признанной потерпевшей, свидетеля "данные изъяты" установлено, что сделано это было осужденным беспричинно, поскольку коты дома не гадили, мать была эмоционально привязана к ним, не допускала мысли о лишении их жизни.

Несмотря на это, одному из них Кромзин А.С. начал наносить удары в присутствии "данные изъяты" что вызвало у нее сильные отрицательные эмоции, испуг, опасение за свою жизнь и жизнь находящейся в этом же доме "данные изъяты" В этой связи они убегали из дома, последняя укрылась в бане, а потерпевшая направилась к соседке, где позвонила внуку и сообщила о произошедшем, который вызвал сотрудников полиции, прибывших на место происшествия.

При этом удары котам осужденный наносил не только в доме, но и на улице в дневное время.

Изложенное свидетельствует о явном пренебрежении Кромзиным А.С. общепринятым нормам морали, противопоставлении себя окружающим. Его поведение было жестоким и демонстративным, нарушающим покой.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у осужденного хулиганского мотива не противоречат исследованным доказательствам, а также требованиям УК РФ, в том числе разъясненным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1.

Нанесение ударов животным Кромзиным А.С. с силой в жизненно важную часть туловища предметом, имеющим значительную разрушительную силу, неоднократно, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение животным физической боли и страданий, что подтверждается в том числе показаниями ветеринара Рощиной Н.А, содержание которых приведено в приговоре.

Своими действиями Кромзин А.С. посягал на общественную нравственность в сфере гуманного отношения к животным.

Все изложенное подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного жестокого обращения с животными, в связи с чем он законно и обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 245 УПК РФ.

Что касается доводов осужденного о не установлении, чьим был кот "Мармыш", то в соответствии с УК РФ для наличия данного преступления не имеет значения принадлежность животных конкретному собственнику, пользователю и владельцу.

Никаких оснований признавать представленные стороной обвинения доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось.

Допросы Кромзина А.С. в ходе предварительного следствия осуществлялись с соблюдением всех требований УПК РФ, РФ, в присутствии адвоката, подтвердившего добровольность дачи им показаний, правильность и полноту их изложения следователем в протоколах допросов, которые подписаны как самим осужденным, так и защитником без замечаний. Тем самым ими удостоверено соблюдение следователем требований УПК РФ и достоверность изложенных в них сведений.

Перед допросом осужденному разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.

Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Кромзина А.С, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность следователя, осуществлявшего предварительное расследование, потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания "данные изъяты" свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат. По обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, стабильны, взаимодополняемы, согласуются между собой и с другими доказательствами, ничем объективно не опровергнуты.

Принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, полностью разделяются судебной коллегией.

Что касается рассуждений осужденного о том, что следователь сама за потерпевшую составила протокол, а та подписала его в силу доверчивости, то они являются беспредметными, поскольку в судебном заседании эти показания не исследовались и в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного не приведены.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с УПК РФ, в ходе которого было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, тщательно проверив все представленные доказательства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства по делу, а также ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Наказание Кромзину А.С. назначено с соблюдением всех требований УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание.

Начальник службы участковых ОМВД по Тугулымскому району Казанцев М.С. в судебном заседании охарактеризовал осужденного исключительно отрицательно, сообщив суду, что после освобождения из мест лишения свободы он не работал, помощи матери в ведении хозяйства не оказывал, требовал у нее деньги на спиртное, выживал из дома, оказывал на нее психологическое воздействие, поэтому сноха с дочерью съехали на другое место жительства, вел асоциальный образ жизни, но мать от заявлений в его адрес отказывалась, опасаясь, что, когда он вернется, будет еще хуже.

Оснований не доверять этим показания не имеется.

Верно установлено судом и наличие отягчающих обстоятельств, которыми признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние которого на поведение осужденного в судебном заседании тщательно исследовано и достоверно установлено показаниями его матери, а также свидетелей, в том числе "данные изъяты"

Выводы об этом в приговоре мотивированы, разделяются судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, обязательное проведение медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения для признания вышеуказанного обстоятельства, отягчающим наказание, в силу действующего законодательства не требуется.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о назначении лишения свободы, поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ оно является безальтернативным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного по своему сроку и виду назначенное Кромзину А.С. наказание за данное преступление является минимально возможным.

При определении окончательного наказания по совокупности приговоров требования ст. ст. 70, 74 УК РФ применены верно. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Кромзина А.С, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату разрешен в условиях состязательного процесса, с непосредственным участием самого осужденного, которому была обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскания с него процессуальных издержек, от уплаты которых Кромзин А.С. просил освободить его.

Между тем ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе осужденным не приведено никаких данных, которые могли бы послужить основанием для этого. Само по себе отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса работы, денежных средств или иного имущества, не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности.

Доводы осужденного о том, что адвокат Тихомирова Ю.А. его защиту не осуществляла, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат на протяжении всего судебного разбирательства активно поддерживала избранную Кромзиным А.С. линию защиты, участвовала в исследовании доказательств, излагала позицию по ходатайствам, заявленным участниками процесса, мотивированно выступила в прениях.

Аргументы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи необоснованы, поскольку ее изучение свидетельствует о том, что ход судебного заседания, показания допрошенных лиц в протоколе изложены почти дословно.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем жалоба осужденного обоснованно оставлена без удовлетворения.

Существенных нарушений при составлении апелляционного постановления и выводов, искажающих фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также противоречий, которые повлияли на исход дела, не усматривается. В целом решение суда второй инстанции является мотивированным, соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кромзина Алексея Сергеевича о пересмотре приговора Тугулымского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи