Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-13529/2021[77-5531/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Курина Д.В.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Стрельцова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева Н.И. о пересмотре приговора Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года, в соответствии с которыми

В О Р О Б Ь Е В Николай Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанности.

Разрешены исковые требования потерпевшего, постановлено о взыскании с Воробьева Н.И. в пользу "данные изъяты" 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Стрельцова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Воробьев Н.И. признан виновным в умышленном причинении 11 апреля 2020 года средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты", с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, его в совершении преступления оправдать.

Считает, что представленных суду доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза проведена только по медицинской карте потерпевшего, неквалифицированным специалистом, не имеющим лицензии на комиссионное судебно-медицинское исследование. Отмечает, что судом не дана оценка выводу эксперта о возможности образования травмы у потерпевшего при падении из положения стоя. Также судом не дана оценка просмотренной в суде видеозаписи происшедших событий; не учтено, что видеозапись была смонтирована, момента нанесения удара лопатой она не содержит. Утверждает, что держал лопату в руках, но удара потерпевшему не наносил. Считает, что потерпевший и свидетели, являющиеся близкими родственниками, оговорили его, поскольку длительное время находятся с ним в неприязненных отношениях, но, несмотря на данное обстоятельство, суд принял показания указанных лиц в качестве доказательств его вины. Вместе с тем, в ходе следствия и в суде он, Воробьев Н.И, давал последовательные и правдивые показания, но суд их безосновательно отверг.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор и потерпевший "данные изъяты" указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по уголовному делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Воробьева Н.И. в совершении инкриминированного преступления являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд, в частности, отнес показания потерпевшего "данные изъяты" о нанесении ему Воробьевым Н.И. удара лопатой по левому боку; аналогичные показания свидетелей "данные изъяты" очевидцев произошедших событий; заключение судебно-медицинской экспертизы, а также иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи возникшего конфликта, изъятой у свидетеля "данные изъяты"

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не выявлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Действия Воробьева Н.И. судом квалифицированы правильно.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Воробьев Н.И. на почве личных неприязненных отношений нанес совковой лопатой один удар "данные изъяты" по левой стороне грудной клетки, в результате чего у "данные изъяты" были сломаны два ребра. Об указанных действиях осужденного даны последовательные показания потерпевшим и свидетелями, членами его семьи, которые были непосредственными очевидцами нанесенного удара; данные показания потерпевший подтвердил при их проверке на месте, свидетель "данные изъяты" - в ходе очной ставки с Воробьевым Н.И.

Оснований для критического отношения к показаниям потерпевшего и свидетелей обоснованно не установлено, поскольку они в полной мере соответствуют видеозаписи произошедших событий, произведенной свидетелем "данные изъяты" на сотовый телефон. Указанная видеозапись исследована в судебном заседании и получила должную оценку. На представленной видеозаписи видно и слышно развитие самой конфликтной ситуации, агрессивные действия Воробьева Н.И. по отношению к "данные изъяты" отчетливо виден его сильный замах лопатой над потерпевшим и сразу же слышны крики о нанесении удара. Утверждения Воробьева Н.И. о монтаже указанной видеозаписи судебная коллегия находит надуманными.

Из текста заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что выводы эксперта основаны на исследовании всех материалов уголовного дела, а также медицинских документов потерпевшего, анализ которых позволил прийти к выводу о получении Терентьевым К.П. в исследуемое время перелома X-XI ребер слева от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть совковая лопата. Механизм получения травмы в виде одного ударного воздействия экспертом установлен, суждений о возможности образования травмы при падении потерпевшего из положения "стоя" экспертизы не содержит. В судебном заседании эксперт приведенные выводы подтвердила и разъяснила, что выявленный перелом ребер не характерен для травмы, полученной от нанесения удара совковой лопатой по телу самому себе или от зажатия рукой черенка лопаты, для данной травмы был необходим замах руки. Оспариваемое осужденным медицинское заключение также оценено судом с учетом всех представленных доказательств.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на существо приговора, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

При определении наказания все юридически значимые для его назначения обстоятельства судом учтены.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ВОРОБЬЕВА Николая Ивановича о пересмотре приговора Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи