Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-13781/2021[77-5534/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Курина Д.В.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Красильникова С.А, адвоката Кривоногова В.П, потерпевшего "данные изъяты", его представителя "данные изъяты".

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кривоногова В.П. в защиту осужденного Красильникова С.А, кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 1 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, в соответствии с которыми

К Р А С И Л Ь Н И К О В Сергей Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Красильников С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Красильникова С.А. под стражей с 1 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на объяснение Красильникова С.А. (том 1 л.д. 41) как на доказательство виновности в совершении преступления;

- обстоятельством, смягчающим наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- назначенное Красильникову С.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчено до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Красильникова С.А. и адвоката Кривоногова В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя "данные изъяты", поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об изменении принятых по делу решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Красильников С.А. признан виновным в умышленном причинении 28 мая 2018 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Кривоногов В.П. просит об отмене судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что судом безосновательно отклонены ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что при производстве экспертизы экспертом не исследованы рентгенологические снимки от 29 мая 2018 года, на которых телесных повреждений у потерпевшего не выявлено, в связи с чем суду было необходимо назначить проведение дополнительного судебно-медицинского исследования.

Применение судом ст. 237 УПК РФ было также необходимо, поскольку согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого Красильников С.А. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, тогда как в обвинительном заключении указано о совершении им умышленного корыстного преступления, что исключало возможность принятия судом законного и обоснованного решения по уголовному делу на основании данного обвинительного заключения. Отмечает, что следователем существенно нарушена процедура ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, поскольку вещественные доказательства им на обозрение представлены не были, чем ущемлено право Красильникова С.А. на защиту.

Анализируя доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях Красильникова С.А. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов. Обращает внимание на то, что в ночное время на территорию жилища Красильникова С.А. ворвались двое мужчин в нетрезвом состоянии, одним из которых являлся "данные изъяты", применивший насилие в отношении осужденного, в связи с чем у Красильникова С.А. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и он вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Также указывает, что текст приговора дублирует показания лиц на стадии предварительного следствия, а не отражает сведения, полученные в ходе судебного следствия.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор и потерпевший "данные изъяты" указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит об изменении апелляционного определения.

Считает, что приговор в отношении Красильникова С.А. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы - справедливым.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, поскольку его, "данные изъяты", действия таковыми не являлись. Оснований для необходимой обороны и использования осужденным предмета в качестве оружия при обстоятельствах, согласно которым он взял Красильникова С.А. за одежду и потребовал вернуть долг, не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" прокурор указывает на законность решения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Описание преступного деяния, признанного доказанным, и доказательства в его подтверждение приведены в приговоре с учетом полученных в судебном заседании сведений.

Выводы суда о виновности Красильникова С.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего "данные изъяты" о нанесении ему Красильниковым С.А. палкой ударов по голове и лицу, от которых он потерял сознание; аналогичные показания свидетеля "данные изъяты" очевидца произошедших событий; показания свидетеля "данные изъяты" об обращении к нему "данные изъяты" с заявлением о привлечении Красильникова С.А. к ответственности и его пояснениях об избиении; показания свидетелей "данные изъяты" об известных каждому обстоятельствах дела; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых заявление "данные изъяты"; медицинские документы, подтверждающие обращение потерпевшего за медицинской помощью; протоколы следственного эксперимента с участием потерпевшего и свидетеля "данные изъяты".; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Красильникова С.А. о нападении со стороны "данные изъяты", - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Красильникова С.А. квалифицировал правильно.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что в момент нанесения ударов палкой по голове и лицу "данные изъяты" с его стороны отсутствовало общественно-опасное посягательство в отношении осужденного, а также отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Красильникова С.А. оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" о причине конфликта, конкретных действиях каждого во время и после него последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены при очных ставках с осужденным и при проведении следственного эксперимента.

Доводы защиты о состоянии обороны опровергаются вышеизложенным; об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также свидетельствуют орудие преступления, локализация телесных повреждений.

Степень тяжести полученных телесных повреждений следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, которая содержит о том подробные и мотивированные выводы, и в полной мере отвечает предъявляемым законом требованиям. В период нахождения "данные изъяты" в лечебном учреждении для уточнения первоначального диагноза проведено обследование его головного мозга с применением томографа, выявившее перелом костей черепа. При проведении экспертизы исследовались все медицинские документы потерпевшего, и отсутствие следов перелома на первом рентгенологическом снимке при последующем его инструментальном подтверждении с наличием клинических признаков не является основанием для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защиты о незаконности осуждения, нарушении положений ст. 88 УПК РФ и собственная оценка доказательств основаны на их субъективном толковании исключительно в интересах осужденного без учета всех представленных суду доказательств, и аналогичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Указание в обвинительном заключении единожды на обвинение Красильникова С.А. в совершении корыстного преступления при надлежаще предъявленном обвинении является явной технической ошибкой, не препятствующей постановлению приговора. Нарушений положений ст. 217 УПК РФ не допущено, с письменными материалами уголовного дела Красильников С.А. и его адвокат были ознакомлены в полном объеме, заявили ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и допросе свидетеля, которые следователем были разрешены; о предоставлении для ознакомления изъятой при осмотре места происшествия деревянной палки, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, не ходатайствовали. Препятствий для обозрения указанной палки в судебном заседании у стороны защиты не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств по делу пояснения Красильникова С.А. о нанесении удара палкой "данные изъяты", данные им участковому уполномоченному "данные изъяты" 16 октября 2019 года при осмотре места происшествия, поскольку пояснения им даны в отсутствие защитника и в судебном заседании осужденный данные пояснения не подтвердил, что относит их к недопустимому доказательству.

Однако исключение данных пояснений из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Красильникова С.А. в совершении установленного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Красильникову С.А. наказания (с учетом решения суда апелляционной инстанции) судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании дополнительного смягчающего обстоятельства в достаточной степени мотивированы.

За совершенное преступление осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении КРАСИЛЬНИКОВА Сергея Анатольевича изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на пояснения Красильникова С.А. при осмотре места происшествия 16 октября 2019 года о том, что он во дворе дома ударил палкой "данные изъяты"

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи