Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-13906/2021[77-5804/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суханова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 06 августа 2020 года, в соответствии с которыми

СУХАНОВ Анатолий Валентинович, родившийся "данные изъяты", судимый Шадринским городским судом Курганской области:

- 06 февраля 2009 года (с учетом постановлений Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2011 года и от 20 августа 2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 05 мая 2009 года (с учетом постановления президиума Курганского областного суда от 21 сентября 2009 года, постановлений Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2011 года и от 20 августа 2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы (освобожден 16 мая 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 1 день);

- 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N38 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 02 августа 2019 года по отбытии наказания), осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Суханова А.В. под стражей с 22 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами, взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступление прокурора Утемова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Суханов А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 2708 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и покушение на тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 672 рубля, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 20 и 21 декабря 2019 года в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суханов А.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что при назначении наказания судами не было учтено обстоятельство, смягчающее наказание - имеющееся у него хроническое заболевание. Обращает внимание на то, что потерпевший "данные изъяты" каких-либо претензий к нему не имеет, заявление о преступлении писать не желал. Указывает, что изначально при проникновении в дом Филипповой А.М. умысла на хищение имущества у него не было, намерение возникло, когда он уже проник в дом. Считает, что поскольку от услуг адвоката он отказывался как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, то и взыскание с него процессуальных издержек неправомерно.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В. считает, что виновность Суханова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что приехав на дачный участок, он обнаружил Суханова А.В, который стоял возле дома и складывал в сумку провода. Окно в дом было разбито.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" 22 декабря 2019 года он приехал на дачный участок, где обнаружил открытую дверь в дом, а на кухне разбитое окно.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, потерпевшей "данные изъяты" осужденного Суханова А.В, не отрицавшего фактов хищения имущества у потерпевших, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в его действиях признака незаконного проникновения в жилище потерпевшей "данные изъяты" проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Сухановым А.В. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факты совершения им тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и покушения на такое хищение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Суханова А.В, смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек несостоятельны, поскольку он нуждался в услугах защитника и был согласен на оплату его труда, что следует из протокола судебного заседания /т.2 л.д. 50/.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 06 августа 2020 года в отношении СУХАНОВА Анатолия Валентиновича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: