Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-13973/2021[77-5556/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Утёмова А.И, осуждённого Вальтера Ю.Н, адвоката Клепикова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённого Вальтера Ю.Н. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 декабря 2020 года, которым

ВАЛЬТЕР Юрий Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 23 августа 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности с деяниями, уголовная ответственность по которым декриминализирована) к ограничению свободы сроком на 10 месяцев; 2) 19 марта 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2013 года) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц; 3) 02 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца; 4) 08 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 5) 09 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; постановлением суда от 16 июля 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19 марта, 02, 08 и 09 апреля 2014 года осуждённому назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобождён 07 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней; 6) 15 января 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 марта, 02, 08 и 09 апреля 2014 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 18 июня 2019 года освобождён в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 9 дней; 13 июля 2020 года неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 28 дней; 7) 03 августа 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2020 года, который 22 сентября 2020 года отменён) к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 03 по 05 марта и с 03 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную

силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказания, отбытого по приговору от 20 июля 2020 года, с 05 июня по 02 августа 2020 года; 8) 19 августа 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 августа 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2020 года, с зачётом в срок наказания наказания, отбытого по приговору от 03 августа 2020 года, с 05 июня по 18 августа 2020 года; 9) 25 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, - осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2020 года) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 июня по 21 ноября 2020 года и с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание, отбытое по приговору от 25 ноября 2020 года, с 25 ноября по 13 декабря 2020 года, и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Вальтера Ю.Н, адвоката Клепикова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Утёмова А.И, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вальтер Ю.Н. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" стоимостью 12 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 21 мая 2020 года в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Вальтер Ю.Н, не оспаривая правильность квалификации своих действий, просит приговор и апелляционное постановление отменить, его от отбывания наказания освободить в связи с наличием ряда тяжёлых заболеваний. В обоснование указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции он был извещён ненадлежащим образом (13 октября 2020 года на 16 октября 2020 года); в период с 22 по 25 ноября 2020 года он без судебного решения содержался под стражей; 10 декабря 2020 года при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек ему не достаточно было понятно, какая сумма с него может быть взыскана (полагал, что будет взыскана меньшая сумма); адвокат Борисенко Н.В, назначенная ему судом, не в полной мере осуществляла его защиту, поскольку 14 декабря 2020 года в судебном заседании не присутствовала, о его плохом самочувствии судье не сообщала и не подала на приговор апелляционную жалобу. Обращает внимание, что за время отбывания наказания у него обострились имеющиеся тяжёлые заболевания, которые прогрессируют.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Евдокимова Н.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Вальтер Ю.Н. и адвокат Клепиков Д.А. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали. Адвокат также поставил под сомнение наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку потерпевший в судебном заседании утверждал, что его заработная плата составляет 60 000 рублей.

Прокурор Утёмов А.И. предложил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Вальтера Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" вопреки утверждениям адвоката Клепикова Д.А, нашёл своё подтверждение. Так, несмотря на уточнение "данные изъяты" размера заработной платы в судебном заседании, потерпевший настаивал, что ущерб в 12 000 рублей, причинённый кражей его планшетного компьютера, для него является значительным, поскольку он платит налоги, алименты, коммунальные платежи, помогает матери, сестре и племяннику. На жизнь ежемесячно после указанных расходов у него остаётся 15-20 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 117-140), о дате, времени и месте первого судебного заседания, которое состоялось 16 октября 2020 года, осуждённый был извещён 13 октября 2020 года. Вместе с тем в указанную дату рассмотрение уголовного дела по существу не начато, судебное заседание отложено на 12 ноября 2020 года. Отводов адвокату Борисенко Н.В. Вальтер Ю.Н. не заявлял, был удовлетворён работой данного защитника. Ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с плохим самочувствием осуждённый не заявлял, принимал активное участие в судебных заседаниях, задавал участникам процесса вопросы, выражал своё мнение по исследованным доказательствам, отвечал на вопросы. Заявление адвоката о выплате вознаграждения в судебном заседании исследовано, Вальтеру Ю.Н. разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ о возможности взыскания с него денежных средств, которые будут выплачены адвокату. Сумма вознаграждения озвучена, выяснено отношение осуждённого по вопросу возможного взыскания с него этой суммы. Адвокат Борисенко Н.В. во всех судебных заседаниях, кроме провозглашения приговора, присутствовала. В период с 22 по 25 ноября 2020 года Вальтер Ю.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного ему предыдущими приговорами.

При этом следует отметить, что подача апелляционной жалобы на приговор не является обязанностью адвоката, который действует исключительно по поручению своего клиента и в его интересах. Забота об осуждённых и контроль за деятельностью адвокатов в обязанности судьи не входят.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья Вальтера Ю.Н, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи родителям, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности осуждённого.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Вальтера Ю.Н. рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

В связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Назначенное наказание соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является близким к минимальному.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Его размер является далёким от максимального.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся невозможности отбывания наказания по состоянию здоровья могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении ВАЛЬТЕРА Юрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: